Apprendre C ++: Renvoyer des références et se déplacer

Mais disons-vous que je veux une fonction qui retourne une valeur animale qui est vraiment un chien. p>

1. Puis-je comprendre correctement que le plus proche que je puisse obtenir est une référence? Li> ol>

   Oui, vous êtes correct. Mais je pense que le problème n'est pas tellement que vous ne comprenez pas les références, mais que vous ne comprenez pas les différents types de variables en C ++ ou comment nouveau code> fonctionne en C ++. En C ++, les variables peuvent être une donnée primitive (int, flotteur, double, etc.), un objet, un pointeur / une référence à une primitive et / ou d'objet. En Java, les variables ne peuvent être qu'une primitive ou une référence à un objet. P>

   en C ++, lorsque vous déclarez une variable, la mémoire réelle est attribuée et associée à la variable. En Java, vous devez créer explicitement des objets en utilisant de nouvelles et d'attribuer explicitement le nouvel objet à une variable. Le point clé ici est que c'est que, en C ++, l'objet et la variable que vous utilisez pour accéder ne sont pas la même chose lorsque la variable est un pointeur ou une référence. animal a; code> signifie quelque chose de différent de animal * A; code> ce qui signifie quelque chose de différent de animal & a; code>. Aucun de ceux-ci n'a de types compatibles, et ils ne sont pas interchangeables. P>

   Lorsque vous tapez, animal A1 code> en C ++. Un nouvel objet code> animal code> est créé. Donc, lorsque vous tapez animal A2 = A1; code>, vous vous retrouvez avec deux variables ( A1 code> et A2 code>) et deux animal Objets à un emplacement différent en mémoire. Les deux objets ont la même valeur, mais vous pouvez modifier leurs valeurs indépendamment si vous le souhaitez. En Java, si vous avez tapé le même code exact, vous vous retrouveriez avec deux variables, mais un seul objet. Tant que vous ne réagiez ni des variables, ils auraient toujours la même valeur. P>

   1. En outre, est-il titulaire de celui utilisant l'interface RFunC pour voir que la référence renvoyée est attribuée à un animal et? (Ou configurez-vous de manière intentionnelle la référence à un animal qui, via la tranchée, rejette le polymorphisme.) Li> ol> blockQuote>

      Lorsque vous utilisez des références et des pointeurs, vous pouvez accéder à une valeur d'un objet sans la copier sur l'endroit où vous souhaitez l'utiliser. Cela vous permet de le changer de l'extérieur des accolades frisées où vous avez déclaré l'objet dans l'existence. Les références sont généralement utilisées comme paramètres de fonction ou pour renvoyer les membres de données privés d'un objet sans en faire une nouvelle copie. En règle générale, lorsque vous recevez une référence, vous ne l'attribuez à rien. Utilisation de votre exemple, au lieu d'attribuer la référence renvoyée par rfunc () code> à une variable, on saisit normalement rfunc (). Cadeau (); p> p> Donc, oui, il incombe à l'utilisateur de rfunc () code>, s'ils attribuent la valeur de retour à quoi que ce soit, pour l'attribuer à une référence. Vous pouvez voir pourquoi. Si vous attribuez la référence renvoyée par rfunc () code> à une variable déclarée comme animal animal_variable code>, vous vous retrouvez avec une variable code> animal code>, un Animal code> objet, et un chien code>. L'objet code> animal code> associé à animal_variable code> est, autant que possible, une copie de l'objet code> chien code> renvoyé par référence à partir de rfunc () code>. Mais, vous ne pouvez pas obtenir de comportement polymorphique de animal_variable code> car cette variable n'est pas associée à un objet code> chien code>. L'objet code> chien code> renvoyé par référence existe toujours parce que vous l'avez créé à l'aide de neuf code>, mais il n'est plus accessible - il a été fui. P>

      1. Comment sur la terre suis-je censé renvoyer une référence à un objet nouvellement généré sans faire la chose stupide que j'ai faite ci-dessus dans Rfunc? (Au moins j'ai entendu cela est stupide.) Li> ol> BlockQuote>

         Le problème est que vous pouvez créer un objet de trois manières. p>

         { // the following expressions evaluate to ...  
          Animal local;  
          // an object that will be destroyed when control exits this block  
          Animal();  
          // an unamed object that will be destroyed immediately if not bound to a reference  
          new Animal();  
          // an unamed Animal *pointer* that can't be deleted unless it is assigned to a Animal pointer variable.  
          {  
           // doing other stuff
          }  
         } // <- local destroyed
         

Si vous souhaitez retourner un type polymorphique à partir d'une méthode et que vous ne voulez pas l'affecter sur le tas, vous pouvez envisager de créer un champ dans la classe de cette méthode et de rendre la fonction de retourner un pointeur de la classe de base de la classe de base. vous voulez.