Bien que les évangélistes de programmation informatique prédistant l'avenir du cloud computing soient très brillants, il y a une chance de créer des bases de données relationnelles?
Quels sont les dB qui sont plus adaptés au cloud computing?
9 Réponses :
Non, les RDBMS auront toujours une place en raison de leur fonctionnalité. Pas seulement par eux-mêmes, mais aussi comme étant dorsale vers d'autres systèmes (comme OOWBMS).
Les bases de données relationnelles sont toujours pertinentes, à la fois pour le stockage localisé (tel que le stockage spécifique à l'application) et pour le stockage de serveur.
Le modèle de base de données relationnelle a une base mathématique ferme en algèbre relationnelle. Cela facilite la motivation, pour étendre et utiliser correctement (en théorie). Même si les modèles d'accès à la base de données changent de manière significative à la suite de ces nouvelles API et utilisées, il est probable qu'une base de données relationnelle constituera la mise en œuvre sous-jacente pour cette raison.
Mais ils ne le font pas, c'est le point. Un SGBDM a des problèmes d'évolutivité inhérents parce que de son architecture.
Mais ils ne font pas / quoi /? Je n'ai pas mentionné l'évolutivité.
Les plates-formes informatiques en nuage que j'ai vues chacune ont une offre de base de données relationnelle. Donc, je ne vois pas le cloud computing modifiant vraiment la photo en référence aux types de base de données utilisés.
Cependant, quelque chose finira éventuellement à remplacer les bases de données que nous sommes tous utilisés. La question est de savoir si ce sera une version de niveau supérieur des RDBS ou quelque chose de différent. Un autre aspect de cette question est de savoir combien de temps faudra-t-il pour que la récolte actuelle des RDB disparaissent? (Je n'ai pas de réponse pour non plus.)
Les nuages vont faire du poof ces jours-ci, donc je ne pense pas si tôt.
Voici un bon article qui peut répondre à certaines de vos questions. Il présente une bonne comparaison entre les systèmes RDBMS et ceux habituellement utilisés pour l'infrastructure de stockage en nuage:
Je ne pense pas que le cloud computing va tuer les RDBMS. Quelque chose d'autre pourrait cependant.
Tout d'abord, quel type de moteur de stockage utilise une application donnée (ou ne devrait pas) dépendre de l'endroit où il s'exécute (le nuage ou un serveur spécifique), mais sur la manière dont il a besoin de stocker les données.
second, autant que je puisse dire la seule raison pour laquelle les gens pensent que les RDBMs sont sur leur sortie, c'est parce qu'ils ne sont pas à l'échelle des SGRD non relationnels (tels que les DBMS axés sur les documents comme Couchdb) qui peut être plus facilement distribué dans le nuage. Cependant, il n'y a aucune raison que les RDBMS ne peuvent pas devenir plus adaptés aux nuages à l'avenir. À titre d'exemple précoce, regardez bruine :
Le projet Dregin est construit une base de données optimisée pour les applications Cloud et Net. Il est conçu pour une concurrence massive sur l'architecture multi-processeurs / centrale moderne.
Donc, non, je ne pense pas que le cloud computing tuera des RDBMS. Ils seront juste obligés d'adapter. Ce qui pourrait les tuer, cependant, est si une alternative existante, ou une nouvelle, devient aussi robuste et facile à utiliser que les RDBMS. Ce que je veux dire, c'est une solution qui a à la fois des logiciels complètement solides (bêtais non autorisés) et est facile pour les programmeurs de passer à. Ils donnent des diplômes aux personnes qui comprennent les SGBR. En raison de tous les logiciels d'assistance (tels que les ormes comme Aciverecord, Sqlalchemy et quelle que soit l'utilisation folklorique .NET, je suppose), l'utilisation de RDBMS est devenue facile même pour les personnes qui ne savent pas quelle est la première forme normale. Je pense donc que jusqu'à ce qu'il y ait un moyen pour les gens d'utiliser (par exemple) un Dodbms tout aussi facilement, les RDBMS continueront de dominer. Je ne dis pas non plus que c'est nécessairement mauvais. Encore une fois, quel DBMS que vous utilisez doit dépendre de vos données, pas ce que les gens disent sont cool et meilleurs.
une citation de l'article:
"Les contraintes inhérentes d'une base de données relationnelle garantissent que les données au niveau le plus bas ont une intégrité. Les données qui violent les contraintes d'intégrité ne peuvent pas être entrées physiquement dans la base de données. Ces contraintes n'existent pas dans une base de données de clé / valeur, donc la responsabilité Pour garantir que l'intégrité des données tombe entièrement à l'application. Mais le code d'application porte souvent des bogues. Les bogues dans une base de données relationnelle correctement conçue ne conduisent généralement pas à des problèmes d'intégrité des données; des bugs dans une base de données de clé / valeur, cependant, entraînent assez facilement l'intégrité des données. problèmes. "
Qu'est-ce que cela signifie pour moi, c'est que les RDBMS sont condamnés et les nouvelles technologies hotshot sont confrontées à un avenir formidable et brillant, dans la même mesure que les utilisateurs ne sont nulles qui ne sont nulles près de l'exactitude de leurs données.
IMHO.
Il n'y a rien de mal avec des bases de données relationnelles pour les applications qui doivent interroger davantage de données structurées (par exemple, combien de personnes ont acheté le produit XYZ, à cette date, payé plus de 100 $, mais moins de 150 $? "). Il y a des problèmes architecturaux potentiellement importants qui devront être traités comme ces systèmes à l'échelle et à la croissance. Une fois que votre DB dépasse la machine que vous avez démarrée et / ou la circulation / demandes commencez à surcharger des ressources disponibles, alors (si vous souhaitez toujours conserver votre base de données relationnelle), vous devez commencer à ajouter des couches. Heureusement aujourd'hui, il y a beaucoup d'autres options disponibles, puis les années précédentes ... y compris la mise en cache, la carte et les autres fonctionnalités, mais ces couches supplémentaires ont ajouté une complexité et une maintenance. Dans un sens, j'envisagerais que ces "aides à la bande" ingénieur qui résoudront probablement les problèmes d'évolutivité et de distribution avec une DB relationnelle aujourd'hui, mais à plus long terme? Qui sait. Je vois aussi ces couches populaires aujourd'hui - toutes essentielles essentiellement d'émuler la fonctionnalité déjà disponible dans les DBS d'objet, donnant aux développeurs un calque "d'objet virtuel de DB" qu'elles peuvent utiliser avec leurs langues d'objet pour faire des choses plus rapides et plus efficaces, et obtenir passé les obstacles de croissance et de performance. Je suppose donc que mon opinion globale est que la DBS relationnelle est devenue la DB de Defacto, probablement principalement en raison de la manière dont (relativement), il était facile d'interroger une base de données et d'obtenir des résultats sur un seul client / application en l'utilisant. Comme les volumes ont augmenté cependant et que la complexité des applications est exponentiellement plus grande aujourd'hui, je pense que davantage de développeurs décideront de mordre la balle, apprennent la syntaxe de l'objet DBS (qui est en réalité aussi normalisée aujourd'hui en tant que DBS relationnelle) et à ignorer tout le middleware. et des couches qui imitent uniquement la fonctionnalité que l'on pourrait devenir naïvement dans une OODBMS. J'ai vu des oodbs qui sont simplement installés sur un nombre quelconque de serveurs et distribuent automatiquement des données au besoin, et donnant au développeur une seule vue unique de la Fédération de données de toutes tailles de bases de données ... me semble la meilleure solution que les systèmes deviennent plus distribués, Pour obtenir une DB qui peut avoir une architecture distribuée indigène. Quoi qu'il en soit, juste une pensée.
@Les votes rapprochés: Cela ressemble à une vraie question pour moi. De toute évidence, il y a une idée fausse ici, mais que quelqu'un vous aide avec une idée fausse en fait partie. Poster une réponse au lieu de voter à la fermeture.