OK, vous pouvez donc obtenir une valeur unique par Ce que je cherche, c'est un moyen Pour obtenir toutes les valeurs d'un jeu de clé donné, comme: avec bien sûr, je pouvais itérer manuellement The Keylist and user Merci. dictionnaire [clé] ou toutes les valeurs par dictionnaire.values . Dictionnaire [clé] à chaque fois et ajoutez toutes les valeurs à nouveau dans une liste, mais j'aimerais utiliser une manière plus élégante (par exemple, Linq).
6 Réponses :
Essayez KEYS.Où (k => Dictionary.Containskey (k)). Sélectionnez (K => Dictionnaire [K]) . .
Merci exactement ce que je cherchais.
Compiler dit que cela nécessite k => dans Sélectionner une instruction. La ligne devrait donc lire: clés.au (k => Dictionary.Containskey (k)). Sélectionnez (k => Dictionnaire [k]) .
private List<object> GetValuesFromDictionaryUsingKeys(Dictionary<string, object> dictionary, List<string> keys)
{
List<object> nList = new List<object>();
foreach (string sKey in keys)
if (dictionary.ContainsKey(sKey))
nList.Add(dictionary[sKey]);
return nList;
}
Notez que, le manque de bonté de Linq de côté, cela pénètre dans un dictionnaire et recherchez une liste - vous seriez beaucoup mieux de performance - sage dans la liste et recherchez le dictionnaire.
Si vous devez itérez, il serait préférable de créer la liste des clés plutôt que du dictionnaire. Il neutralise les avantages que le dictionnaire a une récupération rapide.
Pourquoi écrire fonction lorsque vous pouvez avoir une méthode d'extension générique pour une utilisation quotidienne? EDIT:
Que vous pouvez écrire:
Vous pouvez également utiliser ContainKey () comme Rawling a fait si vous n'êtes pas sûr que des clés existent.
Agréable. N'était pas au courant des méthodes d'extension génériques. Merci!
Nice, +1. Supprimer le Tolist () et il suffit de renvoyer le ienumerable
YAP, je suis retourné Liste parce que c'était requis Type de retour, mais cela est plus agréable.
Je veux juste souligner que si vous ne voulez pas que le sous-ensemble soit dupliqué, n'oubliez pas d'exécuter un .Distinct () sur les touches d'abord.
Essayez: ou comme demandé: Utilisez .Intersect Pour supprimer les touches non présentes dans le dictionnaire, il est plus rapide qu'un Supprimer l'instruction de .Intersect pour permettre .where (k => dictionary.containskey (k)) .
Si je comprends bien, intersect utilise le comparateur d'égalité par défaut, ce qui peut ne pas être ce que vous voulez arriver. Par exemple, si vous initialisez votre dictionnaire comme suit: Nouveau dictionnaire
RAWLING Réponse fonctionne parfaitement, mais si vous connaissez au préalable, les clés existent sur le dictionnaire, cela peut être plus clair et efficace:
clés.select (k => Dictionnaire [k])
Si vous recherchez une méthode d'extension haute performance (comparée aux autres réponses sur ce post) et éventuellement paresseuse, je vous suggère:
public static IEnumerable<V> ValuesFromIntersectedKeys<K, V>(this Dictionary<K, V> dic, IEnumerable<K> keys)
{
V value;
foreach (K k in keys)
{
if (dic.TryGetValue(k, out value))
yield return value;
}
}
public static IEnumerable<KeyValuePair<K, V>> IntersectKeys<K, V>(this Dictionary<K, V> dic, IEnumerable<K> keys)
{
V value;
foreach (K k in keys)
{
if (dic.TryGetValue(k, out value))
yield return new KeyValuePair<K, V>(k, value);
}
}