Comment créer un "champ abstrait"?

aussi, je ne veux pas donner la valeur du champ comme un argument de la constructeur. p>

Pourquoi pas? C'est la solution parfaite. Faire le constructeur protégé code> et n'offrer pas de constructeur par défaut et les implémentations de sous-classe sont obligées de fournir une valeur dans leurs constructeurs - qui peuvent être publiques et transmettre une valeur constante à la superclasse, ce qui rend le paramètre invisible pour les utilisateurs de les sous-classes. P>

public abstract class Tool{
    protected int id;
    protected Main main;
    protected Tool(int id, Main main)
    {
        this.id = id;
        this.main = main;
    }
}

public class Pencil{
    public static final int PENCIL_ID = 2;
    public Pencil(Main main)
    {
        super(PENCIL_ID, main);
    }
}

Si la valeur est déterminée par le type de sous-classe, pourquoi avez-vous besoin d'un champ du tout? Vous pouvez avoir une méthode abstraite simple qui est mise en œuvre pour renvoyer une valeur différente pour chaque sous-classe.

En outre, je ne veux pas donner la valeur du champ comme un argument du constructeur. P>

Y a-t-il une solution pour le faire ou devrais-je simplement changer de conception? P>

Oui, je pense que vous devriez changer votre conception afin que la sous-classe passe la valeur au constructeur. Étant donné que la partie de sous-classe de votre objet n'est pas initialisée avant que après em> le constructeur de superclasse est retourné, il n'y a vraiment pas d'autre moyen propre de le faire. Bien sûr, cela fonctionnera: p> xxx pré>

... depuis la mise en œuvre de abstractfield () code> ne fonctionne pas sur l'état de l'objet. Cependant, vous ne pouvez pas garantir que les sous-classes ne penseront pas que c'est une bonne idée d'être un peu plus dynamique, et de laisser abstractfield () code> retourne une valeur non constante: p>

class Sub2 {
    private int value = 5; 
    protected int abstractField(){ return value; }
    public void setValue(int v){ value = v; }
}
class Sub3 {
    private final int value; 
    public Sub3(int v){ value = v; }
    protected int abstractField(){ return value; }
}

Pourquoi n'avez-vous d'utiliser le modèle de modèle?

public abstract class Template {

    private String field;

    public void Template() {
        field = init();
    }

    abstract String init();
}

Si je vous comprends correctement: vous voulez que le constructeur de la classe abstraite fasse quelque chose en fonction d'un champ de la classe abstraite, mais qui est défini (espérons-le) par la sous-classe?

Si je me suis trompé, vous pouvez arrêter de lire ...

Mais si je l'ai eu raison, vous essayez de faire quelque chose qui est impossible. Les champs d'une classe sont instanciés dans l'ordre lexical (et donc si vous déclarez des champs "ci-dessous" ou "après", le constructeur ne sera pas instancié avant que le constructeur ne soit appelé). En outre, la JVM traverse toute la superclasse avant de faire quelque chose avec la sous-classe (c'est pourquoi l'appel "Super ()" dans un constructeur de sous-classe doit être la première instruction du constructeur ... parce que c'est simplement "conseil" à le JVM sur la façon de gérer le constructeur de la superclasse).

Ainsi, une sous-classe commence à instancier uniquement après que la superclasse a été complètement instanciée (et que le constructeur de SuperClass est renvoyé).

Et c'est pourquoi vous ne pouvez pas avoir de champs abstraits: un champ abstrait n'existerait pas dans la classe abstraite (mais seulement dans la sous-classe) et est donc sérieusement (!) "Off Limits" à la superbe (abstraite) ... Parce que la JVM ne peut rien lier quelque chose de références au champ (car cela n'existe pas).

J'espère que cela aide.