Je lisais ce Généré HTML (peut expirer , Voici le fichier PS original. )
gc Mythe 3: Les collectionneurs à ordures sont toujours plus lents que la classification de la mémoire explicite.
GC Mythe 4: Les collectionneurs à la poubelle sont toujours plus rapides que la classification de la mémoire explicite.
C'était un gros WTF pour moi. Comment GC serait-il plus rapide que la classifocation de mémoire explicite? Cela n'appelle-t-il pas essentiellement un problème de la mémoire explicite lorsqu'il libère la mémoire / le faire à nouveau? Alors .... wtf .... qu'est-ce que cela signifie réellement?
Très petits objets et grands clairsemés
tas ==> gc est généralement moins cher,
surtout avec des threads
Je ne comprends toujours pas ça. C'est comme dire C ++ est plus rapide que le code de la machine (si vous ne comprenez pas le WTF dans cette phrase, arrêtez la programmation. Laissez le -1 commencer). Après une source rapide Google One, une source a suggéré plus vite lorsque vous avez beaucoup de mémoire. Ce que je pense, c'est que cela signifie que cela ne se dérange pas du tout. Bien sûr, cela peut être rapide et j'ai écrit un allocator personnalisé qui fait cette chose très chose, pas libre du tout ( vide gratuit (vide * p) {} ) dans une application qui ne libère aucun objet (il Seulement libère à la fin lorsqu'elle se termine) et a la définition principalement en cas de libs et de quelque chose comme STL. Alors ... je suis sûr que ce sera aussi plus rapide du GC. Si je veux toujours libérer, je suppose que je peux utiliser un allocator qui utilise une drique ou sa propre implémentation, essentiellement xxx que je suis sûr serait vraiment rapide. J'ai quelque chose de répondu à ma question déjà. Le cas que le collecteur de GC n'est jamais appelé, c'est le cas, ce serait plus rapide, mais je suis sûr que ce n'est pas ce que le document signifie qu'il mentionne deux collectionneurs dans son test. Je suis sûr que la même application serait plus lente si le collecteur de GC est appelé même une fois que GC a utilisé. Si sa connue ne nécessite jamais libre, un corps libre vide peut être utilisé comme une application que j'avais.
Quoi qu'il en soit, je pose cette question pour une perspicacité supplémentaire.
Exemple échoue. C ++ peut en fait, pour tout à plus grande échelle, être plus rapide que le code de la machine, car les compilateurs C ++ sont notoirement meilleurs que les programmeurs d'assemblage à l'écriture de code de machine à proximité, lorsque l'humain a abandonné il y a longtemps la santé mentale et le fait très systématiquement même lorsque générer des milliards d'instructions. Et cela suppose que vous utilisiez des performances d'exécution d'un programme donné, n'incluant pas si le programme est terminé du tout.
@delnan: Je n'ai pas voulu dire "écrire". Également dans le cas de SSE et de tels compilateurs ne savent pas que cela peut utiliser ou savoir où utiliser les instructions spéciales.
Vous sous-estimez les compilateurs. Plusieurs compilateurs les utilisent depuis un certain temps . Voir aussi Stackoverflow.com/questions/405770/whay-are -Compilers-So-Stup ID , qui ne correspond pas tout à fait cela, mais inclut toujours quelques exemples de GCC générant un code très optimal.
VC ++ génère un code SSE charmant. Il suffit de définir l'option dans "Propriétés" et de la regarder Go.
"C ++ peut en fait, pour tout à plus grande échelle, être plus rapide que le code de la machine, car les compilateurs C ++ sont notoirement meilleurs que les programmeurs d'assemblage à l'écriture d'un code de machine proche idéal". J'ai étudié cela plusieurs fois au fil des ans et j'ai trouvé du temps et de la fois qu'il n'est pas vrai: les compilateurs produisent un code de machine assez pauvre. J'ai encore étudié l'année dernière et j'ai trouvé une fois de plus que je (sans expertise X86) pourrait facilement écrire un meilleur assembleur que GCC. Flyingfrogblog.blogspot.co.uk/2012/04/ ...