11
votes

Constructeur Spooky C ++

Duplicaté possible:

Pourquoi est-ce une erreur d'utiliser un ensemble de supports vides pour appeler un constructeur sans argument?
permet de faire ce code xxx
alors nous avons des résultats: xxx
pouvez-vous expliquer ce qui se passe dans le cas où 3 ?

c++ constructor most-vexing-parse

4 commentaires

Recherche: Parse Vexing

@Nim: aurait dû être une réponse.

Notez également que l'exemple 5 fait quel exemple l'exemple 3 à faire et appelle le constructeur par défaut.

@ Björnpollex, récemment, j'ai pris des commentaires avec des termes de recherche appropriés - parfois, c'est juste une question de terminologie manquante, et l'OP peut alors découvrir pour eux-mêmes .. :) De toute façon, je savais que quelqu'un viendrait plus vite avec un vrai réponse.. ;)

6 Réponses :

12
votes

La troisième ligne est analysée comme déclarant une fonction qui ne prend aucun argument et renvoie un foo .
0 commentaires
8 votes foo f3 (); déclare une fonction appelée f3 , avec un type de retour de foo . 1 commentaires Ah, bien sûr! J'étais tellement concentré sur les constructeurs ... 2 votes Vous avez défini une fonction appelée F3 qui renvoie une FOO au cas 3. Dans le cas 5, vous n'avez aucun constructeur par défaut défini, vous avez donc une erreur. 0 commentaires 5 votes C ++ a une règle selon laquelle si une déclaration peut être interprétée comme une déclaration de fonction, elle est interprétée de cette manière. D'où la syntaxe FOO F3 (); déclare réellement une fonction qui ne prend aucun argument et retourne foo . Travaillez ceci en écrivant par écrit foo f3; , il appellera également le constructeur par défaut (s'il y en a un, bien sûr). 0 commentaires 4 votes F1 invoque le constructeur de copie après un appel explicite, vous avez tort sur celui-ci f2 est un appel de constructeur explicite // vous avez tort ici trop f3 déclare une fonction F4 est à nouveau le constructeur de copie, comme F1 // Vous êtes ici F5 appelle le constructeur par défaut // Vous êtes à nouveau ici 2 commentaires foo f6 = 5; serait par un appel de constructeur implicite? IIRC. @Douglas: Oui, ce serait correct. 3 votes Ce n'est pas ce que vous pensez que c'est: xxx Vous pouvez penser que c'est un appel explicite du constructeur par défaut, mais ce n'est pas le cas. C'est en fait une déclaration d'une fonction nommée f3 qui ne prend aucun paramètre et renvoie un foo par valeur. que cela est analysé comme une déclaration de fonction plutôt qu'un appel de constructeur est connu sous le nom de La plupart des paquets vexing . 1 commentaires Non ce n'est pas. Le MVP est lorsque vous fournissez des arguments et cela ressemble toujours à une déclaration de fonction. Ce n'est pas le MVP que ce n'est que le programmeur étant stupide

Articles qui pourrait vous intéresser : Catalina C ++: L'utilisation d'en-têtes <cmath> génère une erreur: aucun membre nommé 'signbit' dans l'espace de noms global installation du compilateur c ++ 11 (+) sans autorisation d'administrateur Application de console C ++ VS2019 - Le débogueur n'acceptera pas les arguments de commande Meilleur moyen en C ++ de garder une grosse structure atomique?