Microsoft dit déjà, dans la documentation pour GettickCount, que vous ne pouviez jamais comparer les comptes de coche pour vérifier si un intervalle est passé. E.G.:
p> Le code ci-dessus est mauvais car il est uceptable pour le renversement du compteur de tiques. Par exemple, supposons que l'horloge est proche de l'extrémité de sa plage: p> alors vous effectuez votre chèque: p> Ce qui est satisfait immédiatement, puisque à la place, vous devez toujours soustraire les intervalles de deux fois: p> regardant le même math: p> qui est bien et bien en C / C ++, où le compilateur se comporte d'une certaine manière. P> mais quand j'effectue le Même maths dans Delphi, avec débordement vérifiant sur ( Quelle est la solution souhaitée pour ce problème? P> EDIT: J'ai essayé de désactiver temporairement mais la soustraction jette toujours un existe une meilleure solution, impliquant des moules et des types de variables intermédiaires plus importants? P> Une autre question que j'ai demandé a expliqué pourquoi j'ai expliqué pourquoi Le texte suivant fait strong> travail: p> gettickcount code> de terminé code>: p>
La solution h2> mais qu'en est-il de Delphi? H2>
{q +} code>, {$ overflowchecks sur} code>), la soustraction des deux numéros de tick génère une exception EintoverFlow lorsque le TickCount em> roule sur: p> overflowchecks code>: p> eintoverflow c ode> exception. p>
Mise à jour H2>
{$ overflowchecks} code> ne fonctionne pas. Apparemment, cela ne fonctionne que sur le niveau delta := Subtract(GetTickCount, startTime);
{$OVERFLOWCHECKS OFF}]
function Subtract(const B, A: DWORD): DWORD;
begin
Result := (B - A);
end;
{$OVERFLOWCHECKS ON}
4 Réponses :
Vous pouvez utiliser le type de données INT64 pour éviter le débordement:
Votre échantillon de code d'origine ne fonctionnera pas correctement avec Rollover. Ce code dit que $ FFFFFF00 - $ 000000FF = -4294966785, plutôt que le 511 correct. Le correctif est à et le résultat avec $ FFFFFFFF.
J'ai cessé de faire ces calculs partout après avoir écrit quelques fonctions d'assistant appelées à la place.
Pour utiliser le nouveau gettickcount64 () code> fonction sur Vista et plus tard il y a le nouveau type suivant: p>
function GetTicksRemaining(...): TSystemTicks; function GetElapsedTicks(...): TSystemTicks; function IsTimeRunning(...): boolean;
J'ai quelque chose de similaire (gettickcounthp), qui utilise la minuterie haute performance. J'allais dire que le nombre de 64 bits est toujours susceptible de roulement - mais je ne prévois pas d'être sur le point de réparer le bogue dans 580 millions d'années. Je suppose que passer à un compteur de 64 bits est une bonne idée d'aller de l'avant. Mais comme vous l'avez dit, les retombées sur Windows 2000 et XP à Gettickcount quittent toujours le problème initial.
Vous pouvez également utiliser dsitimetTime64 à partir du DSIWIN32 :
threadvar
GLastTimeGetTime: DWORD;
GTimeGetTimeBase: int64;
function DSiTimeGetTime64: int64;
begin
Result := timeGetTime;
if Result < GLastTimeGetTime then
GTimeGetTimeBase := GTimeGetTimeBase + $100000000;
GLastTimeGetTime := Result;
Result := Result + GTimeGetTimeBase;
end; { DSiTimeGetTime64 }
Que diriez-vous d'une simple fonction comme celle-ci? Vous avez donc P> StartTime := GetTickCount
...
if GetElapsedTime(StartTime) > 10000 then
...
J'aime ce modèle de conception pour résoudre ma situation spécifique. Il s'agit également d'une manière ronde, répondez à la question de savoir comment soustraire sans débordement en utilisant des IFS. En fin de compte, j'ai eu la réponse sur une autre question à ce que {$ OverflowChecks désactivé} ne définit que fonctionner uniquement au niveau de la fonction, non au niveau de la ligne: j'ai donc créé une fonction appelée soustraire (B , A)