Différence entre goto et lancer?

Je ne déteste pas le goto autant que beaucoup, mais je pense que son principal problème est qu'il n'est pas limité à une "portée" spécifique. Avec toutes les autres structures de contrôle, vous savez où il commence et où il se termine. Une étiquette goto, d'autre part, peut être placée dans de nombreux endroits plus imprévisibles. Vous pouvez bien sûr chercher l'étiquette, mais il enfreint la lisibilité.

Bien sûr, tout est à la hauteur de son utilisation.

goto code> est utile pour faire des choses comme ceci: xxx pré>

par opposition à ceci: p>

$matching_item = null;
foreach ($items as $item) {
    if ($item->is_match()) {
        $matching_item = $item;
        break;
    }
}
if ($matching_item === null) {
    $item = new Item();
}

render('find_item.php', $item);

La chose qui est "erronée" est que goto Il peut implémenter de nombreux types de mécanismes de contrôle, pas seulement lancer , et a donc peu de structure inhérente. Pour cette raison, il existe plusieurs raisons pour lesquelles un programmeur de script serait intéressé à utiliser Alternatives Alternatives:

Tout d'abord, nous commençons à voir des scripts passer d'une option purement interprétée au code d'octet compilé. De bons exemples peuvent être trouvés n'importe où, tels que Python, Perl 6, Scala (Ascenseur), Clojure (Compojure). Même PHP a des compilateurs de code d'octet. Étant donné que goto a peu de structure, la compilation des mécanismes de contrôle ne peut pas se produire, ce qui constitue une perte de performance considérable, car les compilateurs modernes sont généralement très bons à cela. Pour lancer , les compilateurs peuvent commencer à supposer qu'une exception étant lancée n'est pas courante, elle optimisera donc le chemin de contrôle "normal" au coût d'un chemin de contrôle "anormal" moins optimal.

Même si vous n'avez pas de compilateur soufflé complet, les interprètes peuvent aider un programmeur considérablement plus que le programmateur utilise des mécanismes de contrôle qui ont plus de structure. Par exemple, pour Les blocs de boucle sont lexiquement scopés par le compilateur / interprète. Un programmeur peut donc utiliser ce cadre pour modulariser des morceaux de code. Sinon, avec goto vous êtes obligé de polluer l'espace de noms de variable.

En outre, si votre langue vous permet de déclarer des méthodes que lancer exceptions, le compilateur / interprète peut vous informer que vous n'avez pas géré toutes les exceptions possibles que les méthodes que vous êtes. L'appel peut expérimenter (similaire à lancers Java, si vous avez de l'expérience). Avec goto , le compilateur n'a aucune idée de ce que vous essayez de faire, de sorte que cela ne vous aidera pas pendant la compilation et les tests.

goto nécessite également le programmateur de récupérer de l'erreur. Imaginez si vous avez eu du code comme celui-ci (arraché et édité de vos extraits): xxx

Le problème ici est que le programmeur est nécessaire pour faire la bonne chose. S'il oublie Goto AfterError , il fonctionnera à travers la prochaine voie d'exception. Avec lancer les mécanismes sont un peu moins sujets d'erreur.

Enfin, mon expérience personnelle me fait n'aime pas la déclaration simplement parce qu'il n'est pas facile de lire. Lorsque j'essaie de comprendre un morceau de code avec quatre ou cinq étiquettes nommées une erreur d'erreur , échoue , réessaye , et ils sont Non situé à proximité du code offensant / exceptionnel, il peut s'agir d'un cauchemar pour démêler. Et si ce n'est pas facile à lire, alors même le programmeur essayant de revoir ce qu'il a fait il y a un an peut conduire à des erreurs.

comme un script à cette réponse, je ne crois pas " mal "est la bonne façon de décrire goto . Cela pourrait être venu de sensationnaliser le célèbre papier Dijkstra. "Puissant" peut être un meilleur terme, car cela implique que cela puisse faire à peu près tout, mais même les erreurs les plus simples rendent "mal" se transformer en "horriblement faux". Nous ne devrions pas interdire des outils parce qu'ils sont vraiment dangereux; Nous devrions mieux éduquer les gens sur leur danger et les laisser décider.