9
votes

Est-ce que STL vide () est en sécurité?

J'ai plusieurs threads modifiant un vecteur stl et une liste de stl.
Je veux éviter de devoir prendre un verrou si le conteneur est vide

le code suivant serait-il threadsafe? Et si les articles étaient une liste ou une carte? xxx

stl thread-safety

1 commentaires

Merci pour les réponses. Pour clarifier la question: un autre thread va ajouter aux éléments. Aucun autre thread ne retirera des éléments - supplies ne se produira qu'à l'intérieur de Dostuffwithitems () et seulement un seul appels de threads Dostuff (). C'est bon si les articles.empty () renvoie false alors qu'un autre fil y ajoutent. Ce n'est pas correct si les articles.empty () provoque une crash de l'application si un autre thread y ajoutant

5 Réponses :

2
votes

stl n'est pas le fil sûr et vide aussi. Si vous souhaitez faire du coffre-fort, vous devez fermer toutes ses méthodes par mutex ou autre synchronisation

0 commentaires

4
votes

Il n'y a pas de garantie de fil-sécurité sur quoi que ce soit dans les conteneurs et les algorithmes de la STL.

Alors, non.

0 commentaires

2
votes

Indépendamment de la sécurité vide ou non du fil de sécurité, votre code ne sera pas, comme écrit, accomplir votre objectif.

class A  
{  
    vector<int> items  
    void DoStuff()  
    {  
        if(!items.empty())  
        {  
            //Another thread deletes items here.
            AquireLock();  
            DoStuffWithItems();  
            ReleaseLock();  
        }  
     }  
}

2 commentaires

Votre point (// Un autre thread supprime les éléments ici.) Est clair. Pourtant, il est également évident que vous pouvez vérifier vide () après avoir acquis la serrure pour être sûr.

@skwllSP: un point valide. Si vide () est le fil de sécurité, vérifiez d'abord à vide, le verrouillage, puis la revérisation peut éviter un verrou inutile.


                        
                                            
                            
                                
                                    6
 votes
                                
                            
                            
                                
                                     Cela dépend de ce que vous attendez. Les autres réponses sont correctes que  en général , les conteneurs standard C ++ ne sont pas thread-coffre-fort et que  en particulier  votre code ne protège pas contre un autre fil modifiant le conteneur entre votre appel à  vide  et l'acquisition du verrou (mais cette question n'est pas liée à la sécurité du thread de  vecteur :: vide ). 

 Donc, pour préserver les malentendus:  Votre code ne garantit pas  éléments  ne sera pas vide à l'intérieur du bloc.  

 Mais votre code peut toujours être utile, car tout ce que vous voulez faire est d'éviter les créations de verrouillage redondantes. Votre code ne donne pas de garanties mais il  peut  empêcher une création de verrouillage inutile. Cela ne fonctionnera pas dans tous les cas (les autres threads peuvent toujours vider le conteneur entre votre chèque et votre verrou) mais dans  certains cas . Et si tout ce que vous avez après est une optimisation en omettant une serrure redondante, votre code accomplit cet objectif. 

 Assurez-vous simplement que tout  accès  au conteneur  est  protégé par des serrures. 

 Au fait,  ce qui précède est  Strictement parler  comportement indéfini : une implémentation stl est théoriquement autorisée à modifier  Mubble  Membres à l'intérieur de l'appel  vide . Cela signifierait que l'appelait apparemment inoffensif (parce que la lecture seule) à  vide   peut  causer réellement un conflit. Malheureusement, vous  ne peut pas  s'appuyer sur l'hypothèse que les appels en lecture seule sont en sécurité avec des conteneurs STL. 

 En pratique, cependant, je suis sûr que  vecteur :: vide   pas  modifie  les membres . Mais déjà pour  Liste :: vide  Je suis moins sûr. Si vous voulez vraiment  les garanties , alors verrouillez-la  tous les  l'accès ou n'utilisez pas les conteneurs STL.                                 


                                                                    
                                    
                                    
                                        0 commentaires
                                        
                                                                                    
                                    
                                                            

                        

                        
                                            
                            
                                
                                    1
 votes
                                
                            
                            
                                
                                     Comme il est déjà répondu, le code ci-dessus n'est pas le fil sûr et le verrouillage est obligatoire avant de faire quoi que ce soit avec le conteneur.
Mais ce qui suit devrait avoir une meilleure performance que de toujours verrouiller et je ne peux penser à une raison pour laquelle il peut être dangereux.
L'idée ici est que le verrouillage peut être coûteux et nous l'évigeons, chaque fois que cela n'était pas vraiment nécessaire. 
class A
{
    vector<int> items;  
    void DoStuff()  
    {  
        if(!items.empty())  
        {  
            AquireLock();
            if(!items.empty())
            {
                DoStuffWithItems();  
            }
            ReleaseLock();  
        }
     }
 }  

                                

                                                                    
                                    
                                    
                                        0 commentaires

Articles qui pourrait vous intéresser : Listes à coût nul pour les fonctions en ligne en C ++ Comment rechercher par une touche de pointeur const dans une carte avec des touches de pointeur non const Existe-t-il un moyen de concaténer plusieurs vecteurs simplement? Comment vector :: size () renvoie la taille du vecteur en temps constant?