Est-il plus rapide de copier une référence à un objet de dictionnaire ou d'y accéder directement à partir du dictionnaire?

Oui, vous êtes correct. Votre première approche fait que le dictionnaire recherche 4 fois, alors que le second le fait une fois. La seconde est définitivement meilleure.

Cependant, dans la vie réelle, une recherche de dictionnaire est ridiculement rapide, alors si vous n'avez pas eu un dictionnaire massif, la différence ne sera pas perceptible, peut-être même pas mesurable.

J'étais curieux. Le test de l'unité suivant (éventuellement) montre que la deuxième méthode est d'environ 25% plus rapide. (121 ms vs 91 ms). Aller de 6 champs à 2 réduit l'écart, 40 ms vs 33 ms. Je dis éventuellement depuis que j'ai écrit cela assez rapidement et je ne suis pas convaincu qu'il est immunisé de mesurer un effet secondaire, mais cela montre le comportement attendu, alors pourquoi la questionnera. (hah).

using System;
using System.Text;
using System.Collections.Generic;
using System.Linq;
using Microsoft.VisualStudio.TestTools.UnitTesting;
using System.Diagnostics;

namespace TestProject1
{

public class DataObject
{
    public string A { get; set; }
    public string B { get; set; }
    public string C { get; set; }
    public string D { get; set; }
    public string E { get; set; }
    public string F { get; set; }
}

[TestClass]
public class UnitTest1
{
    public static Dictionary<string, DataObject> dict = new Dictionary<string, DataObject>();
    static string lookie;

    [ClassInitialize()]
    public static void MyClassInitialize(TestContext testContext) {

        Random rand = new Random(123545);
        for (int i = 0; i < 10000; i++)
        {
            string key = rand.NextDouble().ToString();
            DataObject dob = new DataObject();
            dict.Add(key, dob);
            if (i == 4567)
                lookie = key;
        }

    }


    [TestMethod]
    public void TestMethod()
    {
        Stopwatch sw = new Stopwatch();
        sw.Start();
        for (int j = 0; j < 100000; j++)
        {
            dict[lookie].A = "val" + j;
            dict[lookie].B = "val" + j;
            dict[lookie].C = "val" + j;
            dict[lookie].D = "val" + j;
            dict[lookie].E = "val" + j;
            dict[lookie].F = "val" + j;
        }
        sw.Stop();

        System.Diagnostics.Debug.WriteLine(sw.ElapsedMilliseconds);

        sw.Reset();
        sw.Start();
        for (int j = 0; j < 100000; j++)
        {
            DataObject dob = dict[lookie];
            dob.A = "val" + j;
            dob.B = "val" + j;
            dob.C = "val" + j;
            dob.D = "val" + j;
            dob.E = "val" +j;
            dob.F = "val" +j;
        }
        sw.Stop();

        System.Diagnostics.Debug.WriteLine(sw.ElapsedMilliseconds);
    }
  }
}

Joe est absolument juste, mais comme si cela ne suffisait pas, j'ai fait un test évident simple: xxx

sur ma machine ces sorties à: xxx

Avoir seulement 1 recherche réduit définitivement le temps total des grands nombres.