Quelque chose me déroute - pourquoi Cette image apparaît différente dans chaque navigateur?
image dans IE9 (et Windows Photo Viewer):
image dans Firefox (et Photoshop):
image dans chrome (et irfanview):
Qu'est-ce qui se passe dans leurs processus de décodage de la JPEG pour rendre la production éventuelle si différente?
(visualisez-le dans IE, Firefox, Chrome, etc. Pour voir ce que je veux dire.)
4 Réponses :
JPEG peut être codé dans RVB ou CMJNK. Ces nicités se produisent généralement quand c'est CMJN. Ouvrez le fichier dans un programme d'édition d'image et enregistrez-le comme RVB JPEG, et saluez les imprimantes CMJN, qui auront désormais les différents résultats que vous avez précédemment présents dans le navigateur.
Celui-ci semble être codé comme RVB, selon Photoshop au moins.
Quoi qu'il en soit, copiez-la-la coller sur une nouvelle image et enregistrez cela. Cela résout probablement votre problème. Sinon, essayez un autre programme graphique.
C'est bon ce n'est pas un problème, plus juste une curiosité :) merci pour votre réponse!
Je devine seulement.
Si l'image a été créée pour afficher ces différences, ce n'est peut-être pas une image normale codée, mais une valeur non valide où les couleurs calculées sont en dehors de la plage de 0 à 255 et les décodeurs différents les manipulent différemment.
Cela semblerait être logique, étant donné qu'il semble afficher une gamme de couleurs très limitée et distinguer des pixels individuels dans les blocs 8x8.
Si vous modifiez le profil de couleur de cette image particulière de CMYK en SRGB dans Photoshop, par exemple, il apparaîtra plus ou moins égale à tous les navigateurs.
Intéressant, je ne savais pas que cela ferait une différence. Cependant, Photoshop rapporte que cette image est la couleur de la couleur RVB non cmyk.
Quand j'ai téléchargé votre image ( imgur.com/unzte.jpg ), je jure que c'était CMJN mon photoshop :-). Si vous le sauvegardez, testez-le avec des navigateurs, il apparaîtra à nouveau normal. PS: Ma réponse semble être similaire à celle des Allemands, qui était à 5 minutes avant la mienne.
JPEGsnoop (source maintenant disponible @ sourceforge) avant même arriver à Y'CBCR à la conversion RVB. Je reçois ces erreurs sur certains autres fichiers, mais le trop-plein est généralement de 256 ou 257 contre un maximum de 255. Le Luma calculé ici est de 729!
Les commentaires de l'auteur de Jpegsnoop sur le débordement de la YCC: P>
Coupure YCC dans DC - Chaque MCU ajoute ou Soustrict de la valeur CC (moyenne) dans le précédent MCU. Ceux-ci devraient tous rester dans une plage de 8 bits, mais La corruption dans le coefficient de CC peut causer cette valeur à errer de intervalle. Ce type d'erreur entraînera changements soudains à grande échelle de couleur ou Luminosité de votre image. Comme ce type d'erreur ne va généralement pas récupérer, Jpegsnoop ne signalera que le premier 10 d'entre eux dans le fichier journal. P> BlockQuote>
Je n'étais pas familier avec l'Inter-MCU DC, mais Pennebaker & Mitchel Concur . P>
*** Decoding SCAN Data *** OFFSET: 0x00000160 Scan Decode Mode: Full IDCT (AC + DC) Scan Data encountered marker 0xFFD9 @ 0x00027CA9.0 *** NOTE: YCC Clipped. MCU=( 0, 0) YCC=( 729, 109, 171) Y Overflow @ Offset 0x00027CA8.2 *** NOTE: YCC Clipped. MCU=( 0, 0) YCC=( 682, 109, 172) Y Overflow @ Offset 0x00027CA8.2 *** NOTE: YCC Clipped. MCU=( 0, 0) YCC=( 741, 109, 173) Y Overflow @ Offset 0x00027CA8.2 *** NOTE: YCC Clipped. MCU=( 0, 0) YCC=( 629, 109, 174) Y Overflow @ Offset 0x00027CA8.2 *** NOTE: YCC Clipped. MCU=( 0, 0) YCC=( 841, 109, 175) Y Overflow @ Offset 0x00027CA8.2 *** NOTE: YCC Clipped. MCU=( 0, 0) YCC=( 319, 109, 176) Y Overflow @ Offset 0x00027CA8.2 *** NOTE: YCC Clipped. MCU=( 0, 0) YCC=( 928, 109, 177) Y Overflow @ Offset 0x00027CA8.2 *** NOTE: YCC Clipped. MCU=( 0, 0) YCC=( 624, 109, 177) Y Overflow @ Offset 0x00027CA8.2 *** NOTE: YCC Clipped. MCU=( 1, 0) YCC=( 785, 107, 171) Y Overflow @ Offset 0x00027CA8.2 *** NOTE: YCC Clipped. MCU=( 1, 0) YCC=( 559, 107, 171) Y Overflow @ Offset 0x00027CA8.2 Only reported first 10 instances of this message...
Il semble différent en chrome maintenant;)