Considérez le scénario typique suivant: Je me demande ce qui est pensé du remplacement suivant à l'aide de la ?? Opérateur: P> anObject = anObject ?? new AClass();
4 Réponses :
AS O. R. MAPPER a souligné, la question est de faire si l'auto-affectation est une odeur de code. C'est 6 et deux 3s dans mon livre. L'affectation n'est guère une opération coûteuse et vous le faites dans d'autres domaines à tout prix avec la plupart des opérateurs de mathématiques. J'ai tendance à penser que ce n'est pas une odeur de code.
Je fais cela tout le temps des objets paresseux (une légère variation de votre exemple): Je pense que c'est bien. Curieusement, je n'ai pas tendance à utiliser comme pour "le surmonter", je pense que cela tombe probablement dans cette catégorie. Chacun à leur propre dans ce cas, je pense.
paresseux paresseux objet sur le dessus d'un élément existant. Je ne m'inquiète pas vraiment à ce sujet de toute façon vraiment.
Merci une très bonne idée que je marquerai la réponse après 12 minutes, je ne peux pas maintenant merci.
Je ne prétends pas d'entre eux est une odeur de code. Dans mon commentaire ci-dessus, j'aimerais juste souligner que, si "" il "a été introduit - it étant le ?? Opérateur - n'est pas pertinent, car la question ne se demande pas si l'opérateur lui-même est une odeur de code, mais le moyen particulier de l'utiliser montré dans la question.
@ O.R.Mapper Désolé je vais re-mot, ce que je voulais dire, c'est que vous avez souligné que la question portait sur l'auto-affectation et que c'était une odeur de code. Ma faute.
Conseil: Utilisez le constructeur paresseux func
sans attribuer le résultat de l'expression de la même variable - par exemple. Dans ce cas, l'objet nouvellement créé n'est pas stocké. Pour une réutilisation ultérieure. Lorsque vous attribuez à la même variable, on dirait que vous initialisez quelque chose de paresseusement, dans ce cas en utilisant a = b ?? Nouvelle vérification (); - Ce modèle va bien et que cela sert à quelque chose comme une nouvelle instance par défaut: paresseux serait le moyen plus expressif d'aller:
Bien que je suis d'accord paresseux
@AdamHouldsworth: Vous avez raison, j'ai amélioré mon choix de mots dans la réponse.
+1 pour cette correction. J'ai généralement tendance à rester en dehors des questions de «meilleure pratique», mais j'ai senti que celui-ci était plus inoffensif que le plus. Vous avez tendance à copier beaucoup de flak si vous allez contre la "NORM" :-P
Option A Option B Description
IL_0000: ldnull IL_0000: ldnull // Push a null reference on the stack.
IL_0001: stloc.0 // anObject IL_0001: stloc.0 // anObject // Pop a value from stack into local variable 0.
IL_0002: ldloc.0 // anObject IL_0002: ldloc.0 // anObject // Load local variable 0 onto stack
IL_0003: dup // Duplicate the value on the top of the stack.
IL_0003: brtrue.s IL_000B IL_0004: brtrue.s IL_000C // Branch to target if value is non-zero
IL_0006: pop // Pop value from the stack
IL_0005: newobj AClass..ctor IL_0007: newobj AClass..ctor // Allocate an uninitialized object or value type and call ctor
IL_000A: stloc.0 // anObject IL_000C: stloc.0 // anObject // Pop a value from stack into local variable 0.
Cela fait-il de dire que cela ne fait que dire que l'opérateur de coalesce produit plus de concis IL? Je ne sais pas comment cela seul sans explication ne répond rien, sans parler de la façon dont il a été avancé deux fois ...
Il y a quelques motifs que j'ai vus utilisés dans les modèles de vue WPF (où je vois ce modèle utilisé principalement):
Méthode 1 Non paresseux: P>
public class ViewModel
{
private SomeValue _value;
public SomeValue Value { get { return _value ?? (_value = new SomeValue()); } }
}
Si ce serait une odeur de code, cela ne serait pas introduit en premier lieu. La deuxième forme est plus concise et devrait être préférée.
@ Jeroenvannevel: la question est pas si l'opérateur
?? est une odeur de code, mais si elle utilise dans une expression qui est attribuée à ce qui est passé comme l'un de ses Les opérandes sont l'odeur de code.En fait, c'est quatre lignes ...
Ce que je n'ai jamais compris, c'est pourquoi il n'y a pas de
x ?? = y; opérateur, équivalent àx = x ?? y; . Il y a+ = ,- = ,* = , etc ...Mais vous NE PAS avez
anObject = anObject au début. Vous avez une affectation avecanoObject à gauche etanoObject ?? Nouvelle aclass () à droite.