Les clauses de garde dans Prologg?

Premier un problème terminologique: ni gel / 2 ni quand / 2 ni dif / 2 sont appelés gardes sous aucune circonstance. Les gardes apparaissent dans de telles extensions telles que CHR ou des langues associées comme GHC (link en japonais) ou autre Langues de programmation logique simultanée ; vous (sous certaines restrictions) pourraient envisager des clauses de la forme

tête : - garde ,!, ...

Comme clauses contenant une garde et la coupe seraient dans ce cas plutôt appelées un commit. Mais aucun ne s'applique aux primitives ci-dessus. Les gardes sont plutôt inspirés par Dijkstra's Langue de commande gardée de 1975.

< code> gel (x, objectif) (appelé à l'origine geler ) est identique à celui quand (non évèné (x), but) et ils sont les deux équivalents déclarés à objectif . Il n'y a aucune relation directe avec la fonctionnalité des gardes. Cependant, lorsqu'il est utilisé avec si, alors, vous pourriez mettre en œuvre un tel gardien. Mais c'est assez différent.

gel / 2 et des constructions similaires ont été considérées depuis quelque temps considéré comme un moyen général d'améliorer le mécanisme d'exécution de Prolog. Cependant, ils se sont avérés très fragiles à utiliser. Souvent, ils étaient trop conservateurs retardant ainsi des objectifs inutilement. C'est-à-dire que presque toutes les questions intéressantes ont produit une réponse «flottante» comme requête ci-dessous. De plus, la frontière entre les programmes de terminaison et de non-terminaison est maintenant beaucoup plus complexe. Pour les programmes Pure Monotonic PROG qui résiliant, l'ajout d'un objectif de fin de terminaison dans le programme préservera la résiliation de l'ensemble du programme. Cependant, avec gel / 2 Ce n'est plus le cas. Ensuite, d'un point de vue conceptuel, gel / 2 n'a pas été très bien pris en charge par les toplevels des systèmes: Seuls quelques systèmes ont montré les objectifs retardés d'une manière globale (par exemple SICStus) qui est crucial pour comprendre la différence entre le succès / réponses et solution. Avec des buts différés, Prology peut désormais produire une réponse qui n'a pas de solution que celle-ci: xxx

une autre difficulté avec gel / 2 était que ces conditions de terminaison sont beaucoup plus difficile à déterminer. Ainsi, alors que geler était censé résoudre tous les problèmes de résiliation, il a souvent créé de nouveaux problèmes.

et il existe également plus de difficultés techniques liées à gel / 2 < / Code> En particulier le dépôt WRT et d'autres techniques pour prévenir les boucles. Considérons un objectif gel (x, y = 1) clairement, y est maintenant 1 même s'il n'est pas encore lié, il attend toujours < code> x être lié en premier. Maintenant, une implémentation pourrait envisager de dépenser pour un objectif g (y) . g (y) n'aura aucune solution ou exactement une solution y = 1 . Ce résultat serait désormais stocké en tant que solution pour g / 1 car le geler -goal n'a pas été directement visible pour atteindre l'objectif.

C'est pour des raisons pour lesquelles gel / 2 est considéré comme le goto de la programmation logique de contrainte.

Un autre problème est dif / 2 Ce qui est aujourd'hui considéré comme une contrainte. Contrairement à gel / 2 et les autres primitives de coroutining, les contraintes sont beaucoup mieux en mesure de gérer la cohérence et de maintenir aussi bien meilleures propriétés de terminaison. Cela est principalement dû au fait que les contraintes introduisent une langue bien définies sont les propriétés du béton peuvent être prouvées et des algorithmes spécifiques ont été développés et ne pas permettre des objectifs généraux. Cependant, même pour eux, il est possible d'obtenir des réponses qui ne sont pas des solutions. En savoir plus sur et le succès dans CLP .