J'ai une liste
6 Réponses :
n'aimait pas vraiment. Ne pas micro-optimiser. Seulement définir la capacité si vous avez une bonne idée, c'est à peu près le montant dont vous avez besoin. Sous la capuche, la liste double chaque fois qu'elle grandit, le nombre de changements est donc O (journal (n)) . Il devrait être assez efficace.
Et si vous ne le croyez pas, regardez la méthode assureCapacité de la liste
Probablement la meilleure chose à faire est de compromettre. Initialiser la liste à quelque chose comme 256.
Si cela peut vraiment varier considérablement, vous ne voudrez pas définir la capacité. Pour la plupart des collections, la capacité double telle qu'elle est remplie (avec une capacité par défaut de 16, je crois), de sorte que votre capacité s'approche de votre maximum de près lorsque vous le remplissez.
La valeur par défaut est 0, puis redimensionnée à 4. à partir de .net code source: int Num = this._items.length == 0? 4: this._items.length * 2;
Considérant que votre liste est petite pour commencer, vous feriez mieux de ne pas l'initialiser. Il facilitera le code de lire sans succès de performances notable.
Je devrais dire qu'il est discutable si cela rend le code plus lisible. Il n'y a vraiment pas beaucoup de différence. nouvelle liste nouvelle liste
@Chaospandion: Mais c'est moins maintenu.
Premièrement, vous devriez simplement la mettre en œuvre de manière la plus naturelle, maintenable et lisible. Dans ce cas, il s'agit simplement de créer une nouvelle liste Deuxièmement, les détails de la mise en œuvre sont parfois importants et voici un cas où il se trouve. La manière dont n dans une liste nouvellement créée, il y aura O (journal n) repousse et vous gaspillerez au plus o (n) espace. À moins que la mémoire ne soit serrée sur votre système (peut-être que vous exécutez .NET CF sur un téléphone mobile) Ce n'est pas si grand d'une affaire. Et à partir d'une perspective de performance, l'analyse de vos entrées est susceptible de consommer beaucoup plus de temps que la repousse. Ainsi, ce n'est pas non probablement un facteur.
Tout d'abord, je ne suis pas dans un tel endroit pour écrire une réponse, je suis d'abord venu le trouver, mais j'écris un, juste pour suggérer, et aussi avoir votre opinion.
Qu'est-ce qu'un la liste fait lors de l'ajout de données: en regardant cela, il fait d'abord exactement ce que certains d'entre vous ont dit, il double la capacité et contrairement à d'autres personnes peuvent penser, et aussi Contrairement à la manière dont les matrices fonctionnent, il ne bloquera pas l'utilisateur lorsqu'il atteint la capacité fournie. et quand augmente-t-il la capacité? À cette ligne: Comme il est évident que ce n'est pas une simple opération de changement d'indicateur pour simplement laisser plus d'articles dans, comme quelle liste liée fera ( Pour être honnête, je considère toujours des listes comme linkedlist '. Maintenant, je peux dire avec la liste, j'ai mieux lu performance, et moins de performances d'écriture (mais je ne suis pas sûr de ce que je dis, quelqu'un confirme si nous devons utiliser LinkedList quand Nous effectuons des opérations d'écriture et d'une fois.)). Ainsi, comme nous pouvons le constater, cela crée un nouveau tableau et copier des éléments sur une nouvelle liste une par une ... Voici ma suggestion: Mais si vous copiez quelques milliers de données de DB, et commence à partir du début, 2-> 4-> 8-> 16-> 32-> 64-> 128-> 256-> 512- > 1024-> 2048 -> ...
Jusqu'à ce que nous ayons eu une taille de matrice croissante de 10 fois, et si nous pensons qu'une copie est une seule opération qui copie la référence, à part les autres choses qui doivent être effectuées dans des codes de machine, nous aurons 4094 fois de copier des données d'une Tableau à un autre et consommer également la moitié d'une grande partie de l'espace qui doit attendre que GC (dans une application graphique peut devenir une affaire, mais c'est trop pour moi d'écrire un exemple pour) ...
Donc, en multipliant cela par nombre d'opérations qui appellent ce code en même temps, les performances peuvent réduire considérablement. Donc, je peux envisager de procéder à ce qui suit: Si je connais un numéro, je sais par exemple que j'ai x article, et que ces éléments peuvent faire référence à 0 ~ 2, je peux envisager de passer à ce que x ou x * 2, et cela ne se développera qu'une fois si besoin. (S'il vous plaît dites-moi votre avis).
achèvement à l'achèvement de l'idée n ° 3 Le doublement semble être raisonnable par liste unique, et peu importe ce que vous faites, vous ne pouvez que stimuler la moitié de l'époque et que tout le fonctionnement ne prendra que prendre ~ Deux de ces moitiés, vous pouvez donc l'ignorer si vous ne lancez pas plusieurs threads / tâches en même temps, ou beaucoup de la liste l'une après l'autre.
Je viens de savoir aussi que: capacité = newcapacité; ; En réalité, il s'agit du constructeur de capacité de capacité qui effectue les opérations:
privé const int _defaultcapacité = 4; // permet à la liste de croître à une capacité maximale possible (~ 2g éléments) avant de rencontrer débordement. ), et ce n'est pas le montant que vous souhaitez initialiser votre liste, même si votre code est exécuté une fois, il ressemble à trop de données droites (linéaires / côte à côte) à l'intérieur de la RAM (comme la structure de données nous le pensait, si C # n'a rien fait plus récent que ce que nos livres ont dit) et l'allocation peut également nécessiter un certain temps (je ne suis pas au courant de ce processus). Donc, je ne le recommande jamais, si vous ne savez pas vraiment que combien de temps est requis, et je pense que nous devrions également envisager une liste liée, si les données sont vraiment linéaires, et il peut y avoir beaucoup d'espace pris en RAM en aléatoire Lieux (si c'est le cas: cela nécessite beaucoup de vérification avant que la machine puisse trouver un endroit pour allouer cet espace dans).