Où la norme C ++ décrit-elle la coulée des pointeurs à des primitives?

La règle que vous recherchez est au §3.10 / 10 (en C ++ 11):

Si un programme tente d'accéder à la valeur stockée d'un objet à travers une glvalue d'autre que l'un des types suivants le Le comportement n'est pas indiqué: - le type dynamique de l'objet,

- une version CV-Quali fi ée du type dynamique de l'objet,

- un type similaire (comme défini en 4,4) sur le type dynamique de l'objet,

- un type qui est le type signé ou non signé correspondant au type dynamique de l'objet, - un type de type signé ou non signé correspondant à une version CV-Quali fi ée du type dynamique de l'objet,

- un type d'agrégat ou d'union comprenant l'un des types susmentionnés parmi ses éléments ou non Membres de données (y compris, de manière récursive, un élément ou un élément de données non statique d'un sous-assemblée ou contenait union),

- Un type qui est un type de classe de base (éventuellement qualifié) du type dynamique de l'objet,

- un type de caractère ou non signé.

Il existe différents types (ou motivations) pour non défini comportement.

dans le cas de la création d'un int * à float * puis la déséroférance, il est clair que la norme ne peut pas définir Depuis ce qui pourrait arriver dépendra de l'architecture, et la valeur du int . D'autre part, le paragraphe cité est complètement faux-utilisant memcpy pour faire la conversion est également un comportement non défini, pour en grande partie les mêmes raisons.

Une des motivations du comportement non définies est de permettre aux implémentations de le définir, d'une manière qui a du sens Pour l'architecture cible, si tel existe. C'est tellement un cas. Un compilateur qui l'oblige intentionnellement à échouer est défectueux. Bien sûr, si nous supposons le complément de 32 bits 2 int et 32 ​​bits IEEE float , nous pouvons nous attendre à certaines valeurs de le int pour correspondre à la piégeage NAN, qui provoquera le programme échouer. Cela fait partie de la raison pour laquelle le comportement est indéfini; permettre à de telles choses se produira. Mais si nous sommes familier avec les détails de niveau bas du matériel, il devrait fonctionner comme prévu, fourni le compilateur peut voir le casting. Si ce n'est pas le cas, ceci est un problème QOI avec le compilateur, etc. Un compilateur doit être évité pour de tels types de travail.

comme indiqué ci-dessus, ce cas particulier, et en fait, dans tout cas qui impliquent le type punning (écrit à un membre de une union et la lecture d'un autre, par exemple), pose un problème, auquel la norme n'a pas encore trouvé de suffisance formulation. Le problème se produit car normalement, le compilateur est autorisé à supposer que les pointeurs à différents types (sauf types de caractères) ne pas alias; qu'un int * ne peut jamais pointer vers le même objet qu'un float * . Et prouver que deux pointeurs Impossible d'optimiser l'alias n'est pas important. Un compilateur qui casse le code où le pointeur coulait ou l'union est clairement visible est Il suffit de cassé, même si la norme dit que c'est un comportement indéfini. Un compilateur qui brise le code où tout ce qu'il voit sont deux pointeurs aux types non liés est compréhensible, même dans les cas où le Standard indique que le comportement est bien défini.

en utilisant memcpy évite ce problème en utilisant deux différents objets, qui ne pas alias. Il rencontre toujours indéfini comportement parce que mettre le modèle de bits d'un int dans un float , puis accédant au flotteur, n'a pas de défini comportement. (Ou vice-versa; Je connais d'au moins une machine où Copier les bits d'un float dans un int peut entraîner une Illégal int valeur.)