J'essaie de mettre en œuvre ma propre classe booléenne, mais je ne peux pas reproduire la sémantique indigène pour &&. Le code de contreveille suivant démontre le problème: Lors de la compilation et de l'exécution, le résultat est le suivant: en d'autres termes, && sur bools est paresseux (comme tout programmeur C ++ s'attendrait), mais le surchargé et& ce n'est pas (comme ce programmeur C ++ ne s'attendait-t-il pas au moins). est là un moyen de faire surchargé && paresseux? Je peux trouver divers systèmes d'évaluation paresseux complètes pour fournir des fonctionnalités de type Haskell, mais elles semblent être une overkill complète pour mon étui d'utilisation.
4 Réponses :
Vous ne devez pas surcharger L'approche correcte serait de donner à votre opérateur de conversion BOOL de classe A Notez que les opérateurs de conversion explicite nécessitent une conformité C ++ 11. Si vous ne l'avez pas, consultez le Safe Bool Idiom . bool opérateur && , puisque vous perdez une évaluation de court-circuit, comme vous l'avez découvert.
+1, mais il convient de noter que opérateur explicite s est une fonctionnalité C ++ 11, et C ++ 03 nécessite l'idiome de Bool Safe Bool.
Y a-t-il un moyen de faire surchargé && paresseux?
non.
Vous pouvez faire presque n'importe quoi évaluer la paressole avec Le modèle d'expression idiom , y compris mais non limitée aux opérateurs dont les versions intégrées en court-circuit. Mais c'est plus de travail que nécessaire pour ce cas, car votre mybool nécessiterait un lot plus de code.
"Vous pouvez faire presque n'importe quoi d'évaluer la paressoire" - c'est trompeur, car cette approche ne fonctionne que pour coopérer des types définis par l'utilisateur. Par exemple, pour tout t * p; et mybool && ++ p , vous ne pouvez pas vous faire court-circuit l'incrément.
Si vous voulez vraiment un court-circuit et que vous soyez prêt à sacrifier la syntaxe de l'opérateur, vous pouvez renommer votre méthode avec un Macro Hacks Vous pouvez avoir Le < code> _et () méthode ici n'est pas destiné à être utilisé "publiquement" ici mais doit être déclaré public depuis que vous ne pouvez pas pour Quelque chose aussi simple que votre classe mybool , cela est probablement inutile. Mais si vous avez besoin de votre opérateur && à et , définissez un et () macro et écrivez et (x, y) au lieu de x && y . et () Accepter un nombre variable de paramètres. ami macro. opérateur && pour avoir des effets secondaires spéciaux, comme la mise à jour de certains états sur Ceci , cela obtient alors le travail effectué.
Par paresseux, vous voulez dire court-circuit. Les opérateurs surchargés n'ont pas de court-circuit.
Ce problème est exactement pourquoi il est recommandé de ne pas surcharger l'opérateur
&& .Notez que la raison pour laquelle l'opérateur surchargé ne peut pas court-circuiter, c'est que
mybool Abool est transmis en tant que paramètre. Doncmybool (F2 ()) doit être calculé avant la mise en œuvre deopérateur && a une chance de courir. En théorie, vous pouvez écrire un modèleopérateur && surcharge dont le rhs est un foncteur qui retournemybool . Appelez ensuite ce foncteur uniquement si le LHS évalue le vrai. Ensuite, dans C ++ 11 appelants pourraient écrire un Lambda:mybool (F1 ()) && [] () {retour mybool (F2 ()); } . Mais dans la pratique, ne faites pas cela - l'évaluation paresseuse est assez laide lorsque vous devez le préciser explicitement sur chaque appel.