Dans mes recherches pour obtenir Banshee de compiler pour Windows, je suis tombé sur Cet article . Il semble qu'il vit encore beaucoup de suspicion envers Mono dans la communauté Linux pour être un fuseau horaire Microsoft a mis sous Foss.
Retour à quelques jours, j'ai lu Microsoft publié leur promesse communautaire sur désamorcer ces peurs. Pourtant, il semble ne pas valoir rien pour les développeurs.
I, en tant que développeur C #, j'aimerais que la plate-forme croix de mes compétences. Quels sont exactement les arguments contre la plate-forme mono?
5 Réponses :
Ça va toujours en retard?
Ne vous méprenez pas, je n'aime pas l'idée de Mono, essayez simplement de penser aux arguments possibles contre
Si j'ai compris à partir du poste, je suis lié à, il semble que la peur soit plus envers un problème juridique.
Pas sûr si cela le fera toujours. Cela a commencé après .NET sur Windows mais aussi loin que je sais, ils appuieront le C # 4.0 quand il est libéré. Les bibliothèques les plus importantes sont prises en charge.
@boris, je ne m'attendrais pas à ce que Microsoft Sue Sue Mono, Microsoft veuille que .NET soit indépendante de la plate-forme. Pour plus d'informations, vous pouvez écouter le dernier podcast: blog.stackoverflow.com/2009/07/podcast-61
La question n'est pas ne sera pas, mais plus "pourrait". Je peux voir que les craintes pour que OSS devs de voir leur travail acharné soit confisquée car la SM joue son joker.
@weiqure: Mono va toujours être dans une position réactive, de sorte qu'il sera toujours à la traîne. Je doute sérieusement que MS veut que .net soit vraiment indépendant de la plate-forme. Ils veulent juste que ça a l'air de cette façon. Leur manipulation d'ODF au bureau est un bel exemple de cette astuce: HomeMbit.com/2009/05/microsoft-NOW-Tempter-a-fragment-oodf.h tml
Bien sûr, ils vont en retarder. Mais vous pouvez le peser sur le facteur de plate-forme cross. Mais je ne pense pas que ce soit la plus grande grille pour le moment.
L'enregistrement de la voie de Microsoft en ce qui concerne l'open source et les concurrents en général, est l'un des arguments les plus puissants contre Mono, en raison de Microsoft Brevets.
Microsoft a promis de ne pas poursuivre, mais les brevets sont toujours là et il pourrait y avoir d'autres moyens d'être activés.
Pouvez-vous revenir votre déclaration en quelque sorte? N'est-ce pas ce que le CTP est tout?
Le problème est que le MCP couvre uniquement des parties de ce qui est considéré comme ".NET". Étant donné que Mono met en œuvre beaucoup plus que ces parties principales, il n'y a rien qui empêche la SEP de les poursuivre sur ces autres parties.
Boris, c'est purement spéculant, c'est la nature de ce genre de chose, rappelez-vous cela. Par exemple, Microsoft a promis de ne pas poursuivre des projets OSOS sur ces brevets. Ils n'ont pas promis de ne pas vendre les brevets à une entreprise qui poursuivra. Ainsi, tant que la technologie brevetée est là, les projets OSS auront un degré d'incertitude à prendre en charge.
Ianal. La probabilité d'être poursuivie est directement proportionnelle à la somme d'argent pouvant être attendue comme des revenus à la suite du procès. Donc, à moins que vous soyez une entreprise ou vraiment riche, aucune personne sain d'esprit ne va traîner un seul développeur OSS au tribunal. Les équipes OSS dans leur ensemble sont assez sûres car elles ne sont pas en une seule place. OTOH, un projet OSS peut être arrêté avec une seule lettre de C & D car les individus ne peuvent pas se permettre de voir un avocat à se défendre. Donc, les brevets ne sont pas le vrai problème, mais les revendications qui peuvent être dérivées.
Vrai, mais le fil peut entraver considérablement l'adoption. Moins L'adoption signifie moins de soutien et rendra l'ensemble de l'Initiative X-Platform mourir une mort lente. Je pense que nous pouvons tous convenir que l'un des facteurs importants d'une technologie réside dans sa communauté et son soutien (la raison pour laquelle nous sommes sur ce site Web en premier lieu)
J'ai eu Microsoft Partner Vendors m'explique que nous ne devrions pas utiliser Linux en raison de la procédure SCO, car tous les utilisateurs de Linux pourraient être poursuivis si l'ECO prouvé IBM avait utilisé leur code. J'ai ri une autre compagnie aurait pu les croyer.
the Article Wikipedia explique à peu près la situation juridique actuelle. Voir le Promesse communautaire Microsoft pour combien il couvre. Donc, d'un point de vue juridique, vous devriez être en sécurité avec Mono, mais vous pouvez toujours être poursuivi pour la technologie que vous développez (comme d'habitude).
sur le côté positif, développer avec mono doit rendre votre code utilisable pour plus de personnes.
du côté négatif, Mono sera toujours décalée derrière .NET. Mono ne sera jamais compatible à 100%, ce qui pourrait vous mordre dans des zones où il ne traîne pas derrière. Mono a également une mauvaise réputation au sein de la communauté Linux (c'est-à-dire qu'ils sont qualifiés de "traîtres" apportant le mal (TM) au monde libre).
Eh bien, la raison d'être suspecte a à voir avec l'intention. C # considéré comme propre n'est pas mauvais, mais non plus une batte. Si vous balancez la chauve-souris à la tête de quelqu'un, il est généralement considéré comme mauvais. Les personnes techniques qui ont développé C # veulent simplement faire la meilleure langue qu'ils peuvent, les personnes qui l'ont financé et le contrôle des avocats ont un objectif différent: Histoire en.wikidia.org/wiki/microsoft_java_virtual_machine La recherche de "Détruire la menace multiplate-forme entièrement" puis regardez la deuxième fourche de la stratégie du développement de la langue C # (2002)
Donc, ils immédiatement après avoir résolu leur dossier de la cour avec Sun (2001), montrant qu'ils étaient fortement adressés à la sapeur de la "menace croisée de la plate-forme croisée", alors (2002) libèrent une langue qu'ils ont financé à quoi faire Java? Comme d'autres mentionnent d'autres plates-formes toujours être des citoyens de deuxième classe. Personne ne va encourager pour la deuxième classe. Sun soutenait toutes les plates-formes à la fois, il n'ya aucune raison de ne pas être indépendante de la plate-forme, mais par design (pas technique mais de choix commercial), cela est intentionnel.
Cela semble assez bon pour les parties de mono couvertes par les spécifications mentionnées. Cela fait bouillir jusqu'à "Nous ne te poursuivons pas." Cela ne signifie pas qu'ils ne seront pas concurrents avec vous ni vous calomnier comme ingénieur. En outre, il ne promet pas ce que les autres titulaires de leurs brevets pourraient faire, même si je pense qu'ils n'auraient pas une grande partie de la promesse.
Il indique clairement que s'ils deviennent poursuivis, ils ne respectent plus la promesse de la fête qui les poursuit. Donc, si quelqu'un a inventé quelque chose de brevetable qui est sous les spécifications, et ils le brevetent, Microsoft peut commencer à l'utiliser sans avoir à s'inquiéter de la poursuite de la violation des brevets, car elle peut également poursuivre. C'est en fait beaucoup plus amical qu'il n'y paraît.
Fondamentalement, la promesse est subordonnée à un accord mutuel de ne pas poursuivre.
Beaucoup de poursuites là-bas. Pouvez-vous expliquer votre dernier paragraphe? Dois-je l'interpréter correctement si je pense que vous dites que leur promesse tourne en fait la table? Il permet à SM d'utiliser les choses qui sortent de mono sans être poursuivies?
Oui, la promesse est subordonnée à l'accord mutuel.
L'argument contre mono est basé sur une notion selon laquelle l'utilisation de C # fera tomber votre code sous Microsoft Brevets, mais utiliser quelque chose d'autre évitera les brevets Microsoft. Dans mon opinion ianal, il n'y a aucune raison de croire que d'éviter C # diminuera la probabilité d'infraction.
Par conséquent, il me semble que l'utilisation de mono est plus sûre que de ne pas l'utiliser, car au moins C # est explicitement couvert par la promesse communautaire. Toute autre technologie alternative n'est couverte par rien et est donc plus à risque de responsabilité.
Je ne vois rien de la position légale de mono dans le poteau que vous avez lié à ...
S'il vous plaît lire les commentaires
Ah, peut-être que vous pouvez être plus précis à l'avenir.
Bien sûr pas de problème. Alors, quels sont vos sentiments après avoir lu les commentaires?
Il semble que le titre de votre question pose une chose, mais le texte de celui-ci (spécifiquement la dernière phrase) pose une question très différente. Alors, que c'est (ou est-ce à la fois)? En tout cas, la question dans le titre est quelque chose que vous devriez demander à un avocat, pas d'autres développeurs.
Je rephase mon titre. Est-ce que ça fait plus de sens?
Cette question est trop ancienne pour migrer, mais pour une référence future, elle appartient à programmeurs.stackexchange