Rails / RSPEC - Spécification d'écriture pour la méthode des délégués (option allow_nil)

Selon la documentation du Délégué Module Rails:

Si l'objet délégué est nul, une exception est soulevée et que cela se produit, que NIL répond à la méthode déléguée. Vous pouvez obtenir un nil à la place de l'option: allecter_nil.

Je créerais un objet d'événement événement avec un nil ligue ou définir event.league = nil , puis essayez Appeler Event.name et vérifiez qu'il augmente une exception, car c'est ce qui est censé se produire lorsque allaite_nil est faux (qui est également la valeur par défaut). Je sais que RSPEC a cet idiome pour tester des exceptions: xxx

Je ne suis pas sûr si cela dispose de cette construction, bien qu'il Certains articles, un peu vieux, sur la manière de procéder à ce comportement dans le devoir .

i Pensez que cela vaut la peine de tester s'il s'agit d'un comportement que les utilisateurs de cette classe peuvent s'attendre ou supposeront-ce que je pense, ce qui est probablement vrai dans ce cas. Je n'établirais pas à tester "devrait déléguer", car cela semble plus dépendant de la mise en œuvre: vous dites vraiment que votre événement devrait soulever une exception si vous essayez d'appeler #name quand Il a une ligue nulle . Il est vraiment sans importance des utilisateurs de l'événement comment vous faites cela. Je voudrais même aller jusqu'à présent, si vous souhaitez affirmer et prendre une note de ce comportement, de tester que Nom de l'événement a la même sémantique que League # nom , < em> sans mentionner quoi que ce soit sur délégué , étant donné qu'il s'agit d'une approche centrée sur le comportement.

Construisez vos tests basés sur la manière dont votre code se comporte, pas sur la façon dont il est construit - Tests de cette façon est une meilleure documentation pour ceux qui trébuchent dans vos tests, comme ils sont plus intéressés par la question "Pourquoi mon événement se lance-t-il?" ou "ce qui peut causer un événement à lancer?" que "est cet événement déléguant?".

Vous pouvez mettre en évidence ce type de situation en imaginant les échecs pourraient arriver si vous modifiez votre code de manière à ce que les utilisateurs de l'événement ne soient pas fidèles. S'ils ne se soucient pas de cela, le test ne devrait pas casser lorsque vous le changez. Et si vous voulez, par exemple, gérer vous-même la délégation vous-même, en écrivant une fonction #Name qui se connecte ou incrémente d'abord un compteur et puis délégués à League < / code>? En testant le comportement d'élevage des exceptions, vous êtes protégé de ce changement, mais en testant si l'événement est un délégué, vous allez casser ce test lorsque vous effectuez ce changement - et votre test ne cherchait pas ce qui est vraiment Important de l'appel à #name .

Quoi qu'il en soit, c'est tout simplement parler de Soapbox Talk. TL; DR: Testez-le si c'est un comportement quelqu'un pourrait compter sur. Tout ce qui n'est pas testé est le chat de Shroeder: cassé et non cassé en même temps. Honnêtement, une grande partie du temps, cela peut être ok: c'est une question de goût si vous voulez dire quelque chose de rigoureux et définitif sur la manière dont le système devrait se comporter ou simplement le laisser être "comportement non spécifié".