Quelles forces sont au travail en gardant de l'ancienne gagnée (avec ou sans machines de générateur de fabricant) éminente comme un outil de construction? Est-ce des carences dans des alternatives qui les empêchent d'être largement adoptées, ou une publicité insuffisante, ou fait quelque chose à propos de la maintenir en place?
malgré beaucoup de faiblesses et de difficultés qui traitent de grands projets (par exemple, voir http://freshmeat.net/articles/what-is-wrong- Avec-good ) semble être toujours plus largement utilisé que les autres alternatives améliorées telles que Swons , Jam , rake , Cook et autres .
Y a-t-il des avantages mesurables aux alternatives ou sont les "parts de marché" en raison principalement de l'opinion et de l'expérience des chefs d'équipe?
8 Réponses :
C'est la disponibilité sur un grand nombre de plates-formes aide probablement probablement. Si vous écrivez un produit pour plusieurs plates-formes, sachant qu'il sera toujours un point de plus. C'est une douleur de devoir porter votre outil de construction sur une nouvelle plate-forme avant de pouvoir construire votre propre projet.
En ce qui concerne votre question, quelles forces sont en train de rester vivantes ... c'est la force de l'habitude.
Ouais, "faire" est une sorte de base de base ou de fortrange.
Pour une définition de "J'aime", qui n'inclut pas la course avec une commande standard, sur un format de fichier standard, le bâtiment et le déploiement de votre projet, en parallèle, sur quoi que ce soit à partir d'une boîte à UNIX standard, à un supercalculateur moderne, à des années 1980. -a ordinateur à domicile.
Je l'utilise depuis près de 15 ans et je n'ai toujours pas trouvé quelque chose de mieux. La chose la plus cool que j'ai faite est d'avoir un Master Makefile générer des makefiles pour des sous-projets à la volée.
Merci! L'aspect XML d'autres outils plus récents est un vrai problème pour moi. Après 16 ans de C / C ++, je travaille avec Ruby depuis 3 ans et j'adore cet environnement, le râteau, etc. N'ayez rien de plus. Dans le monde de Java, la fourmi semble juste trop verbeuse pour ce qu'elle fait.
La plupart de ces qualités se trouvent également dans d'autres outils de construction. Peut-être que tous n'êtes-ils pas tous dans une autre?
@Darrenw - "Ubiquity" peut être trouvé dans aucun autre outil de construction.
hm, je n'ai jamais utilisé Autre que cela, c'est un langage de programmation de Dataflow-, où vous pouvez décrire le jeu de nœuds, chacun desservant un but spécifique, décrire leur comportement et laisser le gestionnaire manipuler et contrôler le flux de données entre eux. faire comme système de construction.
Nous avons utilisé scons sur un projet relativement important de remplacer marque, et a constaté qu'il était un système assez flexible, qui nous a permis de faire une très nécessaire (mais très malheureux) de piratage pour faire avancer les choses pour construire la façon dont nous avions besoin de . Aussi, faire est -strange -.
Oui, il semble que toutes les alternatives se produisent et se font de lui-même, ont besoin de piratage sur la plupart des projets les plus importants. Depuis poser la question, j'ai commencé à travailler sur un projet complexe utilisant des scênes qui converties en cmake. Cmake est moins de problème, moins de piratage mais toujours, certains. Et l'étrangeté est une propriété non absente de tout outil logiciel ou langue, et je ne sais pas si c'est bon (prévenir l'ennui) ou mauvais (confusion, erreurs surprenantes).
Je pense que ce qui devrait se produire pour voir un gros changement à un autre outil, c'est la première fois que l'outil devrait être créé ... C'est nettement meilleur. et pour affecter les changements, l'une des distributions Linux ou l'un des principaux forfaits devront-y basculer et empêcher probablement l'ancien sollect pour la compatibilité. J'envisagerais que le nouvel outil de construction serait capable de générer les maquillages hérités. Linux a déjà démontré à quel point il peut résoudre le système de contrôle de code source avec Git. J'ai un très bon taluneux qu'il pourrait trouver quelque chose de très cool et attache avec git.
"L'expédition est une fonctionnalité". Une fois que quelque chose devient "standard", il faut beaucoup d'efforts pour passer à quelque chose de nouveau - même s'il offre des avantages. Probablement, les projets utilisant déjà
faire jamais Switch - et il y a très peu d'incitation à avoir des développeurs dans le même logiciel utilisant deux outils de construction entièrement différents.La simple marque n'est pas utilisée par de nombreux grands projets. Les autotools sont le titulaire omniprésent, offrant une portabilité et une flexibilité.
Avez-vous examiné le gouvernement fédéral ces derniers temps. Il est facile de voir pourquoi les choses ne progressent jamais si vous utilisez l'oncle Sam comme exemple.