Y a-t-il une table qui donne le rapport de compression d'une image JPEG à une qualité donnée?
Quelque chose comme le Table indiquée sur la page wiki , sauf pour plus de valeurs. < / p>
une formule pourrait également faire le tour.
Bonus: sont les valeurs Objet de ces questions: J'essaie de déterminer la limite supérieure de la taille d'une image comprimée pour une qualité donnée.
3 Réponses :
La compression que vous obtenez dépend de ce que l'image est de ainsi que la taille. Évidemment, une image plus grande produira un fichier plus grand, même s'il est de la même scène.
Par exemple, un ensemble aléatoire de photos de mon appareil photo numérique (un canon EOS 450) varie de 1,8 Mo à 3,6 Mo. Un autre ensemble a encore plus de variation - 1,5 Mo à 4,6 Mo.
C'est pourquoi il demande des ratios. Plus au point, différentes scènes de la même taille produisent des ratios différents. Mais c'est pourquoi il demande de la limite supérieure.
@Potatoswatter, @vsc - J'essayais de répondre à la question de bonus - clairement pas très bien.
Parcourir Wikipedia Un peu plus dedans à http://fr.wikipedia.org/wiki/standard_test_image < / a> et Suite Test de Kodak . Bien qu'ils soient un peu obsolètes et petits, vous pourriez faire votre propre table.
alternativement, les images d'étoiles et de galaxies de Nasa.gov doivent bien souligner le puits du compresseur, étant grande, presque exclusivement composée de minuscules détails mouchetés, et distribué au format non compressé. En d'autres termes, Hubble Gotchoo!
Je pourrais, et j'ai, faire ce que vous suggérez. Je cherche plus de données officielles cependant.
MDR. Pensé à moi-même ", parie qu'ils ont décidé d'utiliser l'image de test de Playboy novembre 1972" Lena ", comme exemple", et, en effet, les Denizens de Wikipedia sont si prévisibles :) Avec les photos de Stars, le tavelage rendrait-il difficile à juger le Effets des yeux humains? Sûrement, une mouchette d'une tachete à l'œil nu.
J'avais exactement la même question et j'ai été déçu que personne ne crée une telle table (études basées sur une seule image classique Lena ou JPEG TombstStone semblait ridicule). C'est pourquoi j'ai fait ma propre étude. Je ne peux pas dire que c'est parfait, mais c'est certainement meilleur que d'autres.
J'ai pris 60 photos de vie réelle de différents appareils avec différentes dimensions. J'ai créé un script qui les compressez avec différentes valeurs de qualité JPEG (il utilise notre bibliothèque d'imagerie de la société, mais elle est basée sur Libjpeg. Cela devrait également être correct pour les autres logiciels) et enregistrer des résultats au fichier CSV. Après une certaine magie Excel, je suis arrivé aux valeurs suivantes (note, je n'ai rien calculé pour la qualité JPEG inférieure à 55 car ils semblent être inutiles pour moi): P>
Q=55 43.27 Q=60 36.90 Q=65 34.24 Q=70 31.50 Q=75 26.00 Q=80 25.06 Q=85 19.08 Q=90 14.30 Q=95 9.88 Q=100 5.27