Utiliser obtenir des éditeurs avec un cas d'utilisation complexe

En ce qui concerne votre question Pourquoi les données spécifiques au sous-type ne sont pas affichées ni rinçues:

Mon scénario est un peu différent mais j'ai fait l'observation suivante:

Editeur GWT Datailding ne fonctionne pas comme on le ferait Attendez-vous avec des éditeurs abstraits dans la hiérarchie de l'éditeur. Le sous-assistateur déclaré dans votre questionnaire est de type Questrebasedaeditor et c'est un type entièrement abstrait (une interface). Lorsque vous recherchez des champs / sous-éditeurs pour remplir avec Data / Flush GWT prend tous les champs déclarés dans ce type. Étant donné que le questionnaire n'a aucun sous-éditeur n'a déclaré que rien n'est affiché / rincé. Du débogage que j'ai découvert que cela se produit dû à GWT à l'aide d'un Editordélégate généré pour ce type d'abstrait plutôt que de EditionDélégate pour le sous-type de béton présent à ce moment-là.

Dans mon cas, tous les sous-éditeurs concrets avaient la même chose Types de rédacteurs de la valeur de la feuille (j'avais deux éditeurs de béton différents à afficher et à éditer le même type de haricot) afin que je puisse faire quelque chose comme ça pour contourner cette limitation: xxx < p> maintenant GWT trouve les sous-déclarants de la classe de base abstraite et dans les deux cas, je reçois le nom de champs correspondant et une description de champs et de rinçages remplis et rincé.

Malheureusement, cette approche ne convient pas lorsque les sous -iteurs concrets ont des valeurs différentes dans votre Structure de haricots à éditer: (

Je pense que c'est un bogue du cadre des éditeurs GWT génération de code GWT, qui ne peut être résolu que par l'équipe de développement GWT.

Nous avons mis en place une approche similaire (voir réponse acceptée) et cela fonctionne pour nous comme ceci.

Le pilote étant initialement inconscient des simples chemins de rédaction pouvant être utilisés par des sous-éditeurs, chaque sous-éditeur contient son propre pilote:

        @Path("")
        DynamicEditor<ProductProxy> productDetailsEditor;
        ...
        public void setProductType(ProductType type){
            if (ProductType.VIRTUAL==type){
                productDetailsEditor = DynamicEditor.of(new VirtualProductEditor());

            } else if (ProductType.PHYSICAL==type){
                productDetailsEditor = DynamicEditor.of(new PhysicalProductEditor());
            }
        }

n'est-ce pas le problème fondamental que la liaison se passe à la compilation de la compilation que ne se lierra que pour les interrogations afin de ne pas avoir de liaisons spécifiques à sous-type? Le compositeAditor Javadoc dit "une interface qui indique qu'un éditeur donné est composé d'un nombre inconnu de sous-éditeurs tout le même type" afin que cela règle cette utilisation?

À mon travail actuel, je pousse tout à fait d'éviter le polymorphisme car le SGBDM ne le supporte pas non plus. Malheureusement, nous en avons pour le moment, donc j'éprime une classe d'enveloppe factice qui expose tous les sous-types avec des getters spécifiques afin que le compilateur ait quelque chose à travailler. Pas jolie cependant.

Avez-vous vu ce message: http://markmail.org/message/u2cff3mfbiboeejr Cela semble les droites.

Je suis un peu inquiet pour le code de code cependant.

espère que cela fait une sorte de sens!