Tout d'abord, le code est limité à C ++ 11, donc je ne peux donc pas utiliser si consexpr em> suivi est mon extrait de code d'échantillon: P> 1: B,D,E,F has no member a & b
&
2: A,D,E,F has no member key & val
&
3. A, B has no member n1 & n2
3 Réponses :
Vous devez écrire des spécialisations de la fonction pour les deux types de votre souhait de l'utiliser.
#include<iostream>
class A{
public:
int a;
int b;
};
class B{
public:
int key;
int val;
};
template<typename T>
void func1(T);
template<>
void func1<A>(A arg) {
std::cout<<"A"<<std::endl;
std::cout<<arg.a<<arg.b;
}
template<>
void func1<B>(B arg) {
std::cout<<"B"<<std::endl;
std::cout<<arg.key<<arg.val;
}
int main(){
A a;
func1(a);
B b;
func1(b);
}
Vous pouvez utiliser une surcharge de fonction et éviter le modèle de fonction complètement.
void func1(A a)
{
// Type dependent code.
}
void func1(B a)
{
// Type dependent code.
}
template <typename T>
void func2(T t)
{
// Type independent code.
}
template <typename T>
void func(T obj)
{
func1(obj); // Call function that uses type dependent code.
func2(obj); // Call function that uses type independent code.
}
Pourquoi avez-vous introduit fun2 ?
@MarekR, pour montrer comment le code et le code indépendant de type dépendant de type peut être divisé.
Une surcharge simple fait le travail.
template <typename T>
void func1(T data)
{
std::cout << data.n1 << data.n2;
}
void func1(A data)
{
std::cout << data.a << data.b;
}
void func1(B data)
{
std::cout << data.key << data.val;
}
Quelle partie de ce que vous essayez d'accomplir ne peut être faite par la spécialisation à l'ancienne, simple et la plus simple?
Une utilisation relativement réaliste, y compris un
principal serait formidable, car jusqu'à présent, je ne vois aucune raison de faire quoi que ce soit mais fournira deux fonctions différentes.STD :: COUT << T.A << T.B; est pur fantasy; Ce n'est pas un code valide à distance. Il n'y a pas d'arguments surFUNC1 , de sorte que l'appelant est entièrement responsable de la fourniture deA ouB comme argument de modèle au point d'appel. Si vous allez faire cela, vous pouvez aussi bien avoir deux fonctions différentes à appeler en premier lieu, leur spécialisation ou autrement.Après votre mise à jour, demandez-vous maintenant pourquoi il vous suffit de modeler l'un de ce du tout ? Pourquoi pas seulement utiliser
Func1 avec deux surcharges:VOID FUNC1 (données) etVOID FUNC1 (B DATA) ?Dans votre exemple, vous n'avez pas besoin de modèles du tout. Définissez simplement 2 surcharges de Func1.
De combien de généricité avez-vous besoin? La réponse que vous avez est bien pour
A etB . Il serait possible de le faire fonctionner pour n'importe quel type, mais cela vaut-il?