J'ai déménagé à C ++ de Python et je voulais juste connaître le moyen de résumer les valeurs d'un objet vecteur (liste). Par exemple, en Python, je pourrais utiliser le code ci-dessous: Cependant, je veux apprendre le moyen de le faire en C ++ p> Pourriez-vous vous fournir comment faire cela en C ++? p> J'ai essayé le code ci-dessous dans C ++ pour tester, cependant-il Ne compile pas avec succès: P> #include <iostream>
#include <vector>
using namespace std;
int main()
{
// A random list/vector here:
vector <double> v = {1, 2, 3, 4, 5};
// Declaring the final string to gather all the vector values:
int sum;
// Iterating through the vector
for (int i = 0; i < v.size(); i++) {
sum += v[i];
}
cout << sum;
return 0;
}
3 Réponses :
Le programme a une erreur. Dans la boucle code> pour code>, vous essayez de comparer un entier à un Utilisation de chaque syntaxe, une approche est définie comme suit: p> Ceci imprimera: P> non signé long long int code> qui est renvoyé par
v.size () code> ( Utilisez le mode
-wall code> dans les arguments du compilateur pour l'obtenir).
Hello World
Exactement homme, c'est ce que je cherchais, merci beaucoup!
Si vous êtes intéressé par les algorithmes STL, vous pouvez y parvenir en utilisant std :: Accumulez : sortie: p>
exactement, profondément apprécié
Votre code fonctionne bien, à l'exception du fait que vous n'avez pas initialisé la variable de somme.
Voici un code auto-explicatif discutant de ce que vous pouvez utiliser (basé sur les commentaires sur votre question): P>
#include <iostream> #include <numeric> #include <string> #include <vector> int main() { // For strings: std::string str; std::vector<std::string> v = {"Hello", "World!"}; // Method 1: Using range-based for loop: for (auto &&i : v) { str += i; str += " "; } std::cout << str << std::endl; // Method 2: Using std::accumulate(): str = std::accumulate(v.begin(), v.end(), std::string(), [](std::string a, std::string b) { return std::move(a) + b + " "; }); std::cout << str << std::endl; // Method 3: The usual for-loop: str = ""; for (size_t i = 0; i < v.size(); ++i) { str += v.at(i); // str += v[i]; str += " "; } std::cout << str << std::endl; // Method 4: Using iterators: str = ""; for (auto i = v.begin(); i < v.end(); ++i) { // for (auto i = std::begin(v); i < std::end(v); std::advance(i)) str += *i; str += " "; } std::cout << str << std::endl; // For numbers: std::vector<int> v2 = {1, 2, 3, 4, 5}; int sum = 0; // Method 1: Using range-based for loop: for (auto &&i : v2) sum += i; std::cout << sum << std::endl; // Method 2: Using std::accumulate(): sum = std::accumulate(v2.begin(), v2.end(), 0); std::cout << sum << std::endl; // Method 3: The usual for-loop: sum = 0; for (size_t i = 0; i < v2.size(); ++i) sum += v2.at(i); // sum += v2[i] std::cout << sum << std::endl; // Method 4: Using iterators: sum = 0; for (auto i = v2.begin(); i < v2.end(); ++i) // for (auto i = std::begin(v2); i < std::end(v2); std::advance(i)) sum += *i; std::cout << sum << std::endl; return 0; }
Êtes-vous peut-être cherché std :: accumulez ?
Est-ce que cela fonctionne aussi avec des chaînes?
Si vous pouvez trouver quelque chose qui décrit ce que signifie accumuler / résumer des chaînes et fournir un foncteur approprié pour cela, alors sûr.
Pourquoi le code ne compile pas? Quelles erreurs obtenez-vous?
juste une erreur de débogueur régulière vs
Cela fonctionne également et est plus proche de Python
pour (auto i: v) somme + = i; code>
N'est-ce pas un moyen en C ++ d'utiliser la somme à l'aide d'itérateurs? Cela ressemble à une sorte d'impossible en fait qu'il n'existe pas une telle chose
Qu'est-ce qu'une erreur "régulière vs débogueur"?
STD :: Accumuler utilise des itérateurs ou vous pouvez écrire votre propre boucle à l'aide d'itérateurs. Je ne sais pas où vous vous obtenez des idées. Peut-être que vous utilisez simplement «itérateur» d'une manière différente de la manière dont elle est utilisée en C ++.
"Il y avait des erreurs de construction. Voulez-vous continuer et courir la dernière construction réussie?"
Changer
int somme; code> sur
int Sum = 0; code>. C'est la seule erreur que je peux voir.
D'accord @john, merci beaucoup pour votre soutien, le testera-t-il