Wysiwyg vs wysiwym

Si vos utilisateurs peuvent gérer le WYSIWYM, j'irais avec ça.

Je considère que votre système sera visuel, c'est-à-dire que si vous dites que quelque chose est un titre, il ressemblera à un titre (sinon la partie WYS ne s'appliquerait pas). Si l'utilisateur doit taper manuellement le balisage, seuls les utilisateurs les plus avertis ou techniques pourront le gérer.

Ce que j'ai vu avec la plupart des utilisateurs est qu'ils ont du mal à donner un sens à ce qu'ils veulent dans un document. Ils ne pensent pas que "ceci est un titre", ils pensent "cela devrait être plus grand et audacieux". Les personnes qui ne peuvent pas penser "ceci est un titre" ne peuvent pas gérer un wysiwym ou le trouveront dur.

Qui va être votre base d'utilisateurs? Si c'est des gens qui écrivent des papiers académiques, j'irais avec WYSIWYM, car ils n'auront aucune difficulté à gérer. Si c'est pour les femmes à la maison, des recettes, ils peuvent ne pas être en mesure de le gérer ou de le trouver si fort qu'ils décideront que cela ne vaut pas la peine d'effort.

Pour moi, l'idéal est WYSIWYM, mais ne le faites que si vous pensez que vos utilisateurs cibles seront en mesure de le gérer, sinon vous devrez aller avec WYSIWYG.

Si vos utilisateurs ont une technologie savante et comprennent comment les bases de Markup vont et que vous pensez qu'ils se sentiront plus habilités à utiliser le WYSIWYM, utilisez-le. Si votre demande sera utilisée aux personnes qui ont peu de connaissances techniques, utilisez WYSIWYG.

Pourriez-vous être un peu plus précis? Quel type d'application Web? Combien d'utilisateurs? Qui les utilisateurs seront-ils?

En général, j'avais eu une très peu d'expérience en mettant en œuvre des éditeurs de WYSIWYG pour divers CMS et les a trouvés à être assez problématiques car les clients aiment souvent se déchaîner avec une mise en forme de leur contenu à plusieurs reprises encore et encore et finissent souvent par avoir la L'éditeur génère HTML de mauvaise qualité. Cela provoque toutes sortes de problèmes de mise en page ou simplement des pages qui semblent vraiment désordonnées parce que tout le monde aime vous imaginer comme des graphistes.

Si cela fait correctement WYSIWYG peut très bien fonctionner, mais c'est plus de travail pour vraiment le faire correctement, surtout lors de la prise en compte du CSS. La plupart des bons éditeurs sont joliment configurables et permettent de spécifier à quel point le contrôle de la mise en place visuelle de la clientèle.

Quant à la qualité du code, ils génèrent des outils tels que FCKeditor et TinyMCE est très mature et faisons un bon travail d'édition du crud non pertinent dans le code source, mais soyez prêt à fournir un soutien aux clients Utiliser un wysiwyg lorsque leur contenu n'a pas l'air de la façon dont ils aimeraient.

Étant donné que les rédacteurs WYSIWYM ressemblent beaucoup à WYSIWYG avec formatage structurel au lieu de formatage visuel, philosophiquement, je pense qu'ils sont meilleurs et moins problématiques sujettes. Donc, si le client n'a pas besoin de formater visuellement le contenu, je pense que le WYSIWYM est tenu de causer moins de maux de tête sur la route.

L'éditeur utilisé ici dans le débordement de la pile est un bon exemple de WYSIWYG restreint. Vous pouvez formater le contenu visuellement mais seulement dans une certaine mesure.

Sauf si vous faites un outil de mise en page d'impression (c'est-à-dire InDesign ou peut-être un outil d'impression de liste de diffusion) Vous êtes probablement mieux à rester avec WYSIWYM.

• Il est susceptible d'être plus facile à mettre en œuvre

• Les navigateurs Web sont hautement configurables et vous n'avez peut-être pas de contrôle grain fin sur des éléments tels que la taille de la police.

• La structure est explicite alors le rendu à différents supports est comparativement facile.

• Cela évite la tentation de la part des utilisateurs de sur-concevoir le document ou tout ce qu'ils entrent.

• Structure du document facilite l'indexation, la génération de tableaux et la référencement croisée où cela est pertinent. Comparez (par exemple) Maintien d'un grand indice en mot avec le latex ou le framemaker.

• Une expérience anecdotique des utilisateurs de latex (en particulier) suggère que l'organisation d'un document par structure est susceptible de produire un meilleur document.

J'aime personnellement le Mécanisme WYSIWYM . Je l'utilise pour mon propre travail autant que possible. J'aime tellement que j'essaie d'amener les autres à l'essayer aussi.

garçon, qui passe comme un pet dans une combinaison spatiale.

Mon auto cynique suppose que cela signifie que la plupart des gens sont ruinés par des outils comme Word. Tout le monde sait pour faire un document significatif. Ils sont également savoir quel document significatif ressemble à . Si cela ne ressemble pas à cela, l'outil est faux! Ce qui se passe effectivement est que ces producteurs de documents ne savent pas réellement ce qu'ils veulent dire et sont utilisés pour cacher ce fait avec de jolis frontières et ajuster les arrêts d'onglets.

Ce que je pense vraiment, c'est que ces personnes qui résistent au WYSIWYM sont ainsi parce que c'est une façon plus difficile de penser à quelque chose qu'ils ont déjà investi dans l'apprentissage. Il s'agit d'un niveau d'abstraction au-dessus de WYSIWYG, mais pas tout à fait aussi éloigné que de composer des documents dans le balisage comme la latex ou le HTML. Et comme ils peuvent déjà créer une sorte de document dans un outil qui ne nécessite aucune abstraction, c'est juste une vente difficile.

Cela étant dit, je pense que vous devriez forcer le wysiwym sur vos utilisateurs si cela est faisable. Il y a de bonnes raisons pour cela

• Tous les avantages qui viennent naturellement avec une composition de deux étapes. Le formatage n'est pas décritable tant que le document est composé, de sorte que tout temps passé avant que le document soit terminé, le formatage est gaspillé. Obtenez-le composé rapidement.
• Le document est marqué avec des informations sémantiques. Ceci peut être utilisé dans les recherches ou pour d'autres tâches qui ne peuvent pas être strictement visuelle. Ceci est particulièrement utile pour l'accessibilité.
• En privant vos utilisateurs de décisions de formatage arbitraires, tous vos documents suivront la stratégie de marque de la société. Tout sera dans une police et une couleur standard. Tout le texte utilisera le même espacement et la même hauteur. Il se tournera vers les lecteurs comme il venait d'une seule entité.