Y a-t-il un danger pour appeler gratuitement () ou Supprimer au lieu de supprimer []?

Bien que cela puisse sembler de manière logique que vous puissiez mélanger de nouvelles [] et libres ou de suppression au lieu de supprimer [], cela se situe sous l'hypothèse sur le compilateur étant assez simpliste, c'est-à-dire que cela utilisera toujours MALLOC ( ) Pour mettre en œuvre l'allocation de mémoire pour les nouveaux [].

Le problème est que si votre compilateur dispose d'un optimiseur suffisamment intelligent, cela pourrait voir qu'il n'y a pas de "Supprimer []" correspondant au nouveau [] pour l'objet que vous avez créé. Il pourrait donc supposer que cela peut récupérer la mémoire de n'importe où, y compris la pile afin de sauvegarder le coût d'appel du véritable malloc () pour le nouveau []. Ensuite, lorsque vous essayez d'appeler gratuitement () ou du mauvais type de Supprimer, il est susceptible de dysfonctionnement difficile.

Supprimer réalise les éléments au-delà du premier dans un tableau?

Non. Supprimer ne distribuera que le premier élément quel que soit le compilateur que vous faites cela. Cela peut travailler dans certains cas, mais c'est co-accessoire.

est-il important dans le cas ci-dessus, voir que tous les éléments de s sont alloués contiguë, et il ne devrait pas être possible de supprimer une partie de la matrice?

dépend de la façon dont la mémoire est marke aussi libre. Encore une fois la mise en œuvre dépendante.

Pour des types plus complexes, supprimerait appeler le destructeur d'objets au-delà du premier?

Non. Essayez ceci: xxx

Comment supprimer [] déduire le nombre de Objets au-delà du premier, ne serait pas cela signifie qu'il doit connaître la taille de la Région de mémoire allouée?

Oui, la taille est stockée un endroit. Où il est stocké dépend de la mise en œuvre. Exemple, l'allocateur pourrait stocker la taille dans un en-tête précédant l'adresse allouée.

Et si la région de la mémoire était alloué avec un surplomb pour raisons de performance? Par exemple un pourrait supposer que tous les allocateurs ne sont pas tous fournirait une granularité d'un octet unique. Alors n'importe quel particulier L'allocation pourrait dépasser le nécessaire taille pour chaque élément par un tout élément ou plus.

C'est pour cette raison que l'adresse renvoyée est faite pour aligner les limites des mots. Le "surplomb" peut être vu à l'aide de la taille de l'opérateur et s'applique également aux objets sur la pile.

Pour les types primitifs, tels que CHAR, INT, y a-t-il une différence entre ...?

Oui. MALLOC et Nouveau pourraient utiliser des blocs de mémoire séparés. Même si ce n'était pas le cas, c'est une bonne pratique de ne pas supposer qu'ils sont les mêmes.

Raymond Chen (Microsoft Developer) dispose d'un article en profondeur couvrant Scaler vs. Seletes vectoriels, et donne des antécédents aux différences. Voir:

http://blogs.msdn.com/oldnewthing /Rarchive/2004/02/03/66660.aspx

Étape 1 Lisez ceci: What-Is-the-différence - entre-neuf-Suppren-and-Malloc-Free

Vous regardez uniquement ce que vous voyez du côté du développeur.
Ce que vous n'envisageez pas, c'est comment la LIB STD Gestion de la mémoire. P>

La première différence est que le nouveau et Malloc allouent MEMROY de deux zones différentes en mémoire (Nouveauté de Freestore et Malloc de Heap (Ne vous concentrez pas. Sur les noms, ils sont essentiellement des tas, ceux-ci sont juste là des noms officiels de la norme)). Si vous allouez d'un et de désaffecter à l'autre, vous gênerez les structures de données utilisées pour gérer la mémoire (il n'y a pas de gurantie, ils utiliseront la même structure pour la gestion de la mémoire). P>

Quand vous allouez Un bloc comme celui-ci: p>

Memory   Value      Comment
0x08     0x40       // Chunk Size  
0x16     0x10000008 // Free list for Chunk size 40
0x24     0x08       // Block Size
0x32     ??         // Address returned by New.
0x40     0x08       // Pointer back to head block.
0x48     0x0x32     // Link to next item in a chain of somthing.