C ou C ++ garantit-il le tableau

@Wyck: vous semblez confondre les valeurs d'exécution des variables array , size , p et q avec des adresses de mémoire virtuelles réelles. Bien sûr, avoir des pointeurs contiennent des modèles de bits identiques aux adresses de mémoire virtuelle est une implémentation facile, mais elle n'est pas obligatoire. En tant qu'exemple concrète, un pointeur vers un mot (16 bits) à une adresse impair sur un MC68000 ne peut pas être directement déréférencé depuis non-yte déréférence une adresse impair sur cette architecture lance des exceptions .

@Erictowers Comment est-ce un contre-exemple? Une implémentation C conformée ne permettrait pas de créer des objets sur des adresses impaises. Nous appelons cela l'alignement .

La norme ne nécessite pas que la disposition de la mémoire physique soit d'abord => dernier, dernier => premier ou toute autre disposition concevable. Seulement que les mathématiques réalisées sur les pointeurs se comportent comme si la disposition était d'abord => dernier.

@Wyck, je ne pense pas que la norme dit quoi que ce soit sur l'espace d'adresse mémoire. Il définit seulement une machine abstraite qui se comporte comme si les pointeurs se comportent comme des adresses linéaires. Je suis assez certain que la standard laisse des détails de mémoire physique aux concepteurs de systèmes et aux implémenteurs du compilateur.

@ user253751: Aucune implémentation C conforme n'est requise pour appliquer l'alignement et une implémentation qui applique l'alignement rend l'écriture du pilote stupidement difficile.

@Erictowers: Une implémentation conforme est requise pour s'assurer qu'il alloue des objets avec un alignement qui sera compatible avec tous les moyens qu'il utilise pour y accéder. Si par ex. Une plate-forme matérielle a une instruction de chargement 32 bits qui fonctionne avec des adresses alignées arbitrairement et une instruction de chargeur de charge qui ne fonctionne qu'avec des adresses alignées 32 bits, une implémentation pourrait à son guise, soit s'assurer que les objets 32 bits sont alignés et utilisez les deux types d'instructions pour y accéder, ou utiliser uniquement l'ancien type d'instruction, mais placer ensuite des objets avec un alignement arbitraire.

C'est aussi pourquoi vous pouvez faire la boucle idiomatique c foreach: pour (int * a = arr; a <(& arr) [1]; ++ a) printf ("% d \ n", * a);

@Erictowers Ils sont autorisés pour appliquer l'alignement, non? Il n'y a donc rien qui empêche C d'être mis en œuvre sur une plate-forme qui applique l'alignement. Pas de problème. En fait, la grande majorité des architectures CPU appliquent l'alignement.

@Wyck - Vous confondez les tableaux et les pointeurs. Dans la spécification, un "tableau" est défini comme une séquence d'objets alloués quelque part en mémoire. La spécification citée ici indique efficacement que le tableau doit être alloué de telle sorte qu'il y a au moins un octet de plus entre la fin du tableau et la fin de l'espace d'adressage, ce qui signifie que & array [_countof (array)]> = & array [array [ 0] est garanti vrai. Même un nouvel objet ed pointe effectivement l'une de ces structures fondamentales et donc, si vous faites foo = new foo [foo_count]; , alors & foo [foo_count]> = & foo [0] ou foo + foo_count> = foo sont garantis vrai.

@tstanisl je pense, en supposant que vous êtes d'accord, que l'ajout de quelque chose dans le sens de ce que je viens de dire dans mon commentaire ci-dessus pourrait aider à expliquer ce que la spécification dit réellement et essayer d'appliquer, mais en termes plus concrètes qui pourraient aider les lecteurs à le comprendre meilleur. Je modifierais votre réponse moi-même, mais je suis hors de la boucle sur la spécification actuelle et je ne veux pas dire quelque chose que je ne suis pas sûr à 100% que j'ai raison.

@Aikendrum, à ma compréhension de C Spec, il n'y a aucune exigence sur un octet supplémentaire après un tableau. Tout ce qu'il dit, c'est que l'implémentation doit garantir que "FOO + foo_count> compter" si foo a été créé de manière standard (arraycc, nouveau, malloc (), etc.). Les détails comment il est appliqué est une entreprise de compilateur. L'allocateur peut sélectionner & foo de telle manière que (uintptr_t) & foo + foo_count> (uintptr_t) & foo mais il existe d'autres moyens. L'OP a demandé uniquement à pointer le libellé dans la spécification C. IMO, la réponse aborde cela.

@tstanisl - L'OP n'a pas demandé "seulement de pointer le libellé de la spécification C". Votre réponse est extrêmement laconique et fait très peu pour aider toutes les personnes au-delà de l'OP qui finiront par se cacher et chercher des réponses à cette question, car lorsque les gens viennent s'empiler et poser une question en double, il est fermé et redirigé vers la question existante. Peu importe, je vais faire le montage moi-même si vous ne pouvez pas être dérangé.