#include<iostream>
using namespace std;
int main()
{
int *p,*c;
p=(int*)10;
c=(int*)20;
cout<<(int)p<<(int)c;
}
Somebody asked me "What is wrong with the above code?" and I couldn't figure it out. Someone please help me.
7 Réponses :
Le fait que les types de données De plus, Casting d'un I Essayez-moi Essayez de compiler cela sous GCC et cela a fonctionné bien, mais c'est probablement plus par accident que de bon design. int et de pointeur ne soient pas nécessaires pour avoir le même nombre de bits, selon la norme C ++, est une chose - cela signifie que vous pourriez perdre de la précision.
int à un pointeur int Retour à nouveau est stupide. Pourquoi ne pas simplement le laisser comme un int ?
Je pense que vous avez attiré l'intention de la question (qui est clairement une question d'une affaire d'une interview ou d'une personne), mais je suppose que le code présentera le comportement prévu sur n'importe quelle plate-forme où INT et INT * peut représenter les valeurs 10 et 20.
Dan est correct - le code, comme écrit, fonctionnera sur la plupart des plates-formes modernes. Mais utiliser des pointeurs pour stocker des nombres entiers provoquera généralement des accidents ou d'autres bugs si vous déréférez ces pointeurs. Vous voyez de temps en temps des gens qui savent vraiment ce qu'ils font du code d'écriture comme celui-ci, mais je considère que c'est une pratique douteuse qui devrait généralement être évitée. Comme on dit sur les mythbusters, "s'il vous plaît, n'essayez pas ceci à la maison!"
@Bob plus fréquemment, vous voyez des personnes qui ne savent vraiment pas ce qu'ils font de l'écriture de code comme celui-ci.
Ce n'est pas seulement "stupide" de lancer INT au pointeur et à l'arrière. Il est défini par la mise en œuvre, et probablement, tous les entiers convertis à un pointeur INT valide, donc sur certaines plates-formes, le code pourrait s'écraser même si les pointeurs ne sont jamais déréférencés.
@JAlf, définis par la mise en œuvre non une mauvaise chose à condition que vous sachiez que ce sont des limitations (et que vous n'êtes pas préoccupé par la portabilité massive). Comme je l'ai dit, GCC sous Ubuntu a bien fonctionné pour cela, bien que vous ayez vraiment besoin de vérifier le Doco pour que votre compilateur soit sûr (je n'ai pas). Mon point était, même si la mise en œuvre le permettait, c'est toujours une chose idiote à faire.
Vrai. Je voulais juste souligner que cela peut réellement échouer sur certains systèmes, ce qui serait souvent considéré plus que "stupide";)
Vous attribuez des valeurs (10 et 20) aux pointeurs qui constituent évidemment un problème potentiel si vous essayez de lire les données à ces adresses. Jeter le pointeur sur un entier est aussi vraiment moche. Et votre fonction principale n'a pas de déclaration de retour. C'est juste quelques choses.
Principal () n'a pas besoin d'une déclaration de retour. Le compilateur compatible des normes l'insère. www2.research.att.com/~bs/bs_faq2.html , Refeer à la question "Puis-je écrire" Void Main () "?.
Vous pouvez écrire "VOID Main ()" qui serait meilleur IMHO. Je sais que le compilateur ajoute la déclaration de retour, mais il est à peine une bonne pratique d'écrire du code avec un tas d'avertissements lors de la compilation et de tout ce qui ne va pas avec le code générerait des avertissements de compilateur afin que mon point soit mon point. Allumez tous les avertissements et vous verrez obtenir de l'aide au compilateur pour connaître «Qu'est-ce qui ne va pas avec le code».
En supposant que j'ai raison sur ce que cela est censé être, il devrait ressembler à ceci: afin d'assigner ou de récupérer une valeur à une variable référencée par un pointeur, vous Besoin de Déréférence IT. Qu'est-ce que votre code fait est de lancer 10 dans le pointeur sur INT (qui est l'adresse de la mémoire où réside l'INT).
Cela va segfault sur la plupart des implémentations.
@Adam, je vais vous donner l'avantage du doute et supposez que vous vouliez dire "C'est ce que votre code problème doit ressembler à" plutôt que "ce code est la solution à votre problème". Étant donné que P et C sont ininitialisés, ils pourraient être définis sur n'importe quoi ce qui est un comportement indéfini.
Désolé, j'ai oublié de mettre ce bit. Corrigé.
Les adresses P et C peuvent être plus grandes que INT.
@FUPSDUCK: Les adresses P et C seront de taille que celle de l'INT. Tous les pointeurs sont 32 bits, identiques que la taille int.
@ GoldenMean, 64 bits Pointeurs et 32 bits IntS ne sont pas un rares de nos jours.
Il y a plus ou moins tout ce qui ne va pas avec celui-ci:
int *p,*c; p=(int*)10; c=(int*)20;
Cela n'a pas l'air très intentionnel. P>
Et je suppose que tout le programme va simplement planter. p> p>
Non, il ne changera pas, tant que vous n'essayez pas d'utiliser ces pointeurs vers référence adresses de mémoire 10 et 20.
@Bob: Cela pourrait se bloquer. C'est défini par la mise en œuvre. La CPU pourrait détecter que celles-ci sont des pointeurs non valides et un piège dès que les pointeurs sont créés.
Certains voulaient une citation de la norme C ++ (je l'aurais posé dans les commentaires de cette réponse si le format des commentaires n'était pas si restreint), voici deux à partir de la version 1999:
5.2.10 / 3
Avez-vous considéré cela comme la réponse valide: "rien". Un intervieweur est généralement intéressé par comment vous arrivez à une réponse, pas la réponse.
Un nom plus descriptif ne ferait pas mal.