Supposons que j'ai une classe abstrait générique qui fournit une fonctionnalité de constructeur par défaut afin de ne pas avoir à répéter le code dans vos classes héritées: maintenant le problème est que lorsque j'écris quand j'écris Deux classes héritées comme: Comme vous pouvez le constater que ces deux sont vraiment des énumérations de type-sécurité. Ils ne fournissent que des valeurs prédéfinies et elles ne peuvent pas être instanciées à d'autres fins. Le problème est que ces deux classes héritées utilisent les mêmes types génériques avec la classe de base qui est dans mon cas, la combinaison est changeant champ De statique à l'instance ne fonctionnera pas, car ils me retrouverai avec 4 instances qui détiennent une seule valeur ... Question
base String, String C'est pourquoi il n'y a que
5 Réponses :
Cela fonctionnera. Je crois que c'est connu comme le modèle de modèle curieusement récurrent, mais ne me cite pas sur ce la partie "curieuse" est que les définitions de un et < Code> Deux sont autorisés à se servir de paramètres de type à eux-mêmes!
Il s'appuie sur des personnes spécifiant le correctement, cependant.
Oui, c'est un piratage, mais il est important de noter qu'il n'applique rien .
@ROBERT: Quelle boucle parlez-vous?
@Groo: Celui-ci: Base
@Groo: Très bon lien! En fait, je parlais de la même boucle infinie qui est mentionnée dans l'article en tant que référence circulaire. Je n'ai pas pu me cacher la tête. :)
rendre votre base diffère.
public abstract class Base<T, TKey, TValue> where T : Base<T, TKey, TValue>
{
private static readonly IDictionary<TKey, T> Values =
new Dictionary<TKey, T>();
public TKey Key { get; private set; }
public TValue Value { get; private set; }
protected Base(TKey key, TValue value)
{
this.Key = key;
this.Value = value;
Values.Add(key, (T)this);
}
}
Merci kris. Je vais vous remettre, parce que je ne sais pas non plus pourquoi cela a été évité. Surtout parce que vous avez simplifié la définition de dictionnaire. Il enregistre t instances ... donc +1 de moi.
Hmmm. Mais si vous utilisez un identificateur valeurs.add (touche, ceci) ...
En effet, ça m'a raté. Eh bien, dans ce cas, nous devons changer la définition du dictionnaire. Je garderais toujours la contrainte cependant. Je vais mettre à jour la réponse, bien que je puisse la supprimer car il est maintenant très proche de l'autre.
Pas vraiment .. Depuis que je vais ajouter des instances, il est prudent de la modifier à: valeurs.add (clé, ceci comme t) . Et il fonctionne.
True encore, sauf pour l'opérateur comme ; J'utiliserais une distribution explicite.
Le problème, bien sûr, se pose car vos deux classes partagent la même classe de base avec les mêmes arguments de type générique. Cela signifie qu'ils partagent les mêmes membres statiques.
C'est pourquoi le champ statique de la classe de base contient 4 valeurs au lieu de chacun des 2 champs statiques portant chacun 2 valeurs. attendre, où: base finit-il avec 4 valeurs?@Jcolebrand: Eh bien, car ils héritent de
base et la manière dont les classes génériques et les champs statiques fonctionnent, cela signifie qu'un seul champ statique est créé. Et c'est-à-dire pour la base . Toutes les valeurs sont donc sauvegardées, même s'il existe deux classes héritantes. Même si tu es instanciant une nouvelle chaque fois? Je pensais que la sémantique a indiqué que la statique serait statique sur
deux ou statique surun , pas statique surbase . Je suppose que c'est un vrai problème que vous essayez de surmonter. Pourquoi ne pouvez-vous pas déplacer ceux-ci dans une autre sous-classe qui est une propriété à ce sujet?@jcolebrand Les 4 éléments proviennent de la construction de deux instances de
deux et de deux instances deun ,un etdeux Les deux regardent les mêmes valeurs statiques .@Jcolebrand: Pourquoi n'écrivez-vous pas une réponse et fournissez un certain code, car je suis déjà crosseyed à cause de ce problème ... :)