J'ai commencé à utiliser Mercurial et a choisi Machg comme gui de choix, simplement parce que c'était la première chose J'ai trouvé quand j'ai Googled Mercurial Mac Gui . Cependant, je viens de découvrir Murky et TORTOISHG a été récemment mis à jour pour le Mac. Existe-t-il des raisons importantes que je devrais choisir l'un sur l'autre ou la décision est-elle simplement à quelle interface de l'application j'aime le meilleur?
3 Réponses :
Cette question est une sorte de subjective, mais j'ai trouvé Sourcetree comme une bonne solution pour visualiser votre Copie de travail. Cependant, pour la plupart, j'utilise le terminal pour commettre / pousser / pull / update.
Oui, je pensais que c'était un peu subjectif, c'est pourquoi je recherche des avantages significatifs entre eux.
Je suppose donc qu'il n'y a pas de différences majeures entre toutes, et juste pour choisir quelle que soit l'interface que j'aime le meilleur?
Je suis l'auteur de Machg donc bien sûr que je suis biaisé. Nous sommes troubles, il n'a pas été tenu à jour et il tombera avec des référentiels à grande échelle lors de la visualisation de l'histoire. Il doit analyser le graphique de l'historique entier pour la jeter (il utilise le haut niveau 'HG Log'). À travers un trucoche Machg, cela fait progressivement cela, donc si vous avez 200 000 commits Machg, n'a pas besoin de les lire tous pour comprendre comment les afficher, il peut sauter directement à l'endroit où vous visualisez. Tortisehg souffre également de devoir lire et analyser toute l'histoire, bien qu'elle puisse faire cela beaucoup plus vite que le trouble (puisque Tortisehg utilise des appels de niveau inférieurs plus rapides pour obtenir les données) (comme cela m'a été rapporté par d'autres.)
Sourcetree semble être une solution ok. Il est soutenu maintenant commercialement par Atlassien qui do Bitbucket et ils sont un beau groupe de gars. Cependant, à partir de mon dernier test de Sourcetree (1.4.3.1), il semble être limité par les mêmes problèmes. Par exemple, un cas d'essai que j'utilise est le référentiel OpenOffice Mercurial qui est de 3GIGs avec 260 000 révisions. Essayer de voir le graphique de la révision de la révision 150 000 est vraiment vraiment lent dans ces autres programmes. J'ai quitté Sourcetree après 5 minutes d'attente.
aussi machg a des outils plus gentils et des outils de refaissement si je le dis que moi-même. Sourcetree à l'heure actuelle a une meilleure intégration avec certains des services externes tels que Bitbucket et GitHub, bien qu'il ne soit pas difficile de ne pas ajouter de référentiels dans Machg (glisser-déposer simple ou ouvert ou coller dans une chaîne, etc ...) ni machg ou Sourcetree (AFAIK) Soutien aux phases encore, mais je prévois d'ajouter ces très peu de temps que je suis sûr que Sourcetree sera également bien. Tortisehg a le soutien aux phases que je pense en ce moment.
Et bien, j'aime "regarder et sentir" de machg bien sûr :)
Vous ne pouvez pas vous tromper trop avec Machg ou Tortisehg, ou Sourcetree à moins que vous n'ayez de grands référentiels auquel cas je choisirais Machg pour le moment.
acclamations, Jason
Machg a au moins une installation directe directe et Mercurial est intégré à l'intérieur, ce qui me manque, c'est des informations, et il existe également une interface de commande, seule la documentation n'est pas suffisamment bonne.
J'étais dans Mac-Mercurial / Python / KeyRing Configuration de l'enfer cercle, je viens de nouvelles pour configurer le référentiel pour les tirettes sans mot de passe. Machg pourrait être la voie à suivre, car tout est déjà intégré dans le package d'installation, à l'exception des alias MHG et Chg pour une borne normale (no machg).
Je manque également de certaines informations sur le dépôt du dépôt du référentiel, car je clonant 500 Mo de référentiel de Bitbucket via HTTPS me prend habituellement 2 heures. J'ai besoin de déboguer si c'est un problème sur Mercurial, ISP (cela devrait être fait en 2 minutes en ce qui concerne la vitesse de la connexion) ou le côté BitBucket.