Il semble que GCC a une limitation de pliage constant complexe. Voici un exemple:
static inline unsigned int DJBHash(const char *str)
{
int i;
unsigned int hash = 5381;
for(i = 0; i < strlen(str); i++)
{
hash = ((hash << 5) + hash) + str[i];
}
return hash;
}
int f(void)
{
return DJBHash("01234567890123456");
}
4 Réponses :
Pas une réponse, juste un autre point de données.
La mise en œuvre suivante est encore pire. GCC 4.7.3 applique correctement TCO pour transformer cette implémentation en une boucle, mais elle n'évalue que "0" à la date de compilation! P>
static inline unsigned int DJBHash2(const char *str, unsigned int hash) {
return *str ? DJBHash2(str + 1, 33 * hash + *str) : hash; }
Il y a probablement une option dans GCC qui vous permet de définir un seuil où il décidera de déranger quelque chose. Le déroulement constant est un processus potentiellement infini. En outre, décider si le déroulement ou non se terminera jamais est probablement le problème d'arrêt.
@Mystici Mais je n'ai pas pu trouver quoi que ce soit lié au pliage constant. J'ai essayé de changer le paramètre de boucle déroulant
max-déroulement-fois mais cela ne semble avoir aucun effet.Ensuite, il n'ya probablement pas beaucoup que vous pouvez faire. Il n'y a que tant que vous pouvez compiler sur un compilateur à faire. Et cela pousse certainement les limites. À un moment donné, vous devez être explicite. Peut-être que C ++ TMP pourrait être capable de le faire. Je ne suis pas sûr cependant.
En C ++, vous pourriez le calculer en compacte avec
consexprBTW, optimiseur peut convertir
33 * hachage pour déplacer et ajouter en soi.FWIW, CLANG (SVN de quelques jours) Il y a quelques jours) Le pliage constant est-il fin avec une chaîne de longueur 70.
Ahahahaha, j'ai totalement déraillé cette question en appâtant tout le monde à poster des réponses à C ++ au lieu de C.: D
@ Mysticial, très intéressant Comment une question agnostique linguistique sur la capacité d'un compilateur particulier (GCC) est devenue un forum pour préconiser les fonctionnalités C ++. Les gars c'était une question sur l'optimisation du compilateur et non sur la manière de forcer l'optimisation dans cette langue ou cette langue. Je peux probablement venir avec un préprocesseur écrit à Perl qui aurait au tour. Mais je ne ferais pas ça, ce n'était pas la question.
@Jensgustedt être juste, ce n'était pas intentionnel. Tout ce que j'ai dit était que cela pourrait être possible avec C ++ TMP. Ensuite, j'ai demandé à ce sujet dans le chat. Le résultat était que tout le monde a versé pour répondre avec C ++. La question n'a également eu aucune langue à la balise pour commencer. J'ai ajouté la balise C parce que cela ressemblait à c et il n'y avait pas de code spécifique C ++.
@ Mysticial, bien sûr, je ne voudrais pas blâmer vous , mais je viens de trouver cela intéressant à quel point une telle question est facilement monopolisée par des personnes du camp c ++. Comme vous le dites, la question est définitivement c, non C ++ en vue.
@Amirgonnen Vous voudrez peut-être clarifier la langue que vous avez autorisée à utiliser (C ou C ++). Puisqu'il semble être un peu un différend sur les balises sur votre question. Je l'ai initialement marqué C puisqu'il n'avait rien de C ++, mais la plupart des réponses que vous avez obtenues sont C ++.
@ Mysticial J'ai ajouté une clarification. Les modèles / Constexpr répondent sont intéressants mais malheureusement, ils ne m'aideront pas dans mon cas. J'ai été surpris de savoir comment les gens se sont autorisés à supprimer librement et à ajouter des balises à ma question (par exemple, supprimer la balise GCC lorsque "GCC" fait partie du titre ...)