J'ai une boucle qui doit aller de n à 0 (inclusivement). Mon est-ce correct? Y a-t-il un meilleur moyen de gérer la condition? Merci, Vincent. i de la variable est de type taille_t qui est généralement non signé. J'utilise actuellement le code suivant:
8 Réponses :
Vous pouvez utiliser ceci:
for (size_t i = n + 1; i-- > 0;)
{
}
Cela ira de n-1 à 0, pas de n à 0.
Vous avez raison, j'ai raté l'exigence «inclusivement», c'est corrigé, merci
Cela ne fonctionnerait pas dans le cas pathologique avec n étant taille_max . Bien sûr, vous ne voudriez probablement pas être itération de taille_max à 0 de toute façon ...
Étant donné que l'integer non signé va rouler dans sa valeur max lors de la décrémentation de zéro, vous pouvez essayer ce qui suit, à condition que n code> est inférieur à cette valeur maximale (quelqu'un s'il vous plaît corriger-moi si c'est for ( size_t i = N; i <= N; i-- ) { /* ... */ }
Cela réduira probablement la valeur de N sur chaque itération, ce qui fait mal sans douleur.
Où as-tu eu cette idée folle? Comment est-ce différent de pour (i = 0; i
for ( size_t i = N + 1 ; i-- > 0 ; ) { ... }
N'utilisez pas i <= n comme condition. Il va probablement perdre du temps à recharger n de la mémoire sur chaque itération, et si n se trouve être Taille_max Vous avez une boucle infinie.
Vous pouvez utiliser une deuxième variable comme compteur de boucle pour que la plage d'itération soit claire sur un réviseur futur.
Oui, c'est correct et c'est une approche très courante. Je ne voudrais pas envisager de le changer.
Arithmétique sur les types d'entiers non signés est garanti d'utiliser modulo 2 ^ n arithmétique (où n est le nombre de bits de valeur dans le type) et le comportement sur le trop-plein est bien défini. Le résultat est converti dans la plage 0 sur 2 ^ n - 1 en ajoutant ou en soustrayant des multiples de 2 ^ n (c'est-à-dire modulo 2 ^ n arithmétique).
-1 converti en un type d'entier non signé (dont taille_t est un) convertit sur 2 ^ n - 1 . - utilise également modulo 2 ^ n arithmétique pour types non signés afin un type non signé avec la valeur 0 sera décrémenté à 2 ^ n - 1 . Votre état de terminaison de boucle est correct.
Personnellement, j'utiliserais simplement une construction de boucle différente, mais à chacun leur propre: (vous pouvez simplement utiliser (i -) comme le Condition en boucle, mais on ne devrait jamais transmettre une chance d'utiliser le -> "opérateur").
+1 pour utiliser l'opérateur -> . C code est destiné à être obscurci et c'est amusant :)
juste parce que pour code> a un endroit pratique pour mettre un test au début de chaque itération ne signifie pas que vous devez l'utiliser. Pour gérer N à 0 inclusif em>, le test doit être à la fin, au moins si vous vous souciez de gérer la valeur maximale. Ne laissez pas la commodité vous sucer à mettre le test au mauvais endroit. for (size_t i = N;; --i) {
...
if (i == 0) break;
}
for (i=N; i+1; i--)
Notez que, comme toute solution, à l'exception des boucles de fonctionnement / tandis que des boucles et de l'équivalent pour / rompez la construction, cela échouera si n est taille_max .
Hmm c'est une très bonne question.
Taille_T est garanti d'être non signé et votre utilisation de(taille_t) -1 est correcte. Vous n'avez qu'un problème lorsque N est égal à cette valeur ...@supercat: Comme cela se produit à l'intérieur d'une autre boucle, je préfère avoir une autre boucle pour "synchronicité".
Duplicaté possible de Qu'est-ce que c'est la meilleure façon de faire une boucle inverse "pour" avec un index non signé?