Essayez de voir quelle moulage est plus rapide (pas nécessaire mieux): nouveau boîtier C ++ ou ancienne mode de style C. Des idées?
7 Réponses :
Regardez l'ensemble à l'aide de chaque méthode. S'il diffère, utilisez un profileur.
Il ne devrait y avoir aucune différence sur tout si vous comparez Utilisation de VC2008: P> int () code> à fonctionnalité em> fonctionnalité de static_cast double d = 10.5;
013A13EE fld qword ptr [__real@4025000000000000 (13A5840h)]
013A13F4 fstp qword ptr [d]
int x = int(d);
013A13F7 fld qword ptr [d]
013A13FA call @ILT+215(__ftol2_sse) (13A10DCh)
013A13FF mov dword ptr [x],eax
int y = static_cast<int>(d);
013A1402 fld qword ptr [d]
013A1405 call @ILT+215(__ftol2_sse) (13A10DCh)
013A140A mov dword ptr [y],eax
Cela n'a pas l'air sexy pour moi :) Un sexy utiliserait des instructions SSE sans impliquer le FPU du tout :) (Je pensais que SSE a été utilisé par défaut dans VC déjà).
@Andreyt il fait :) Le code de la réponse a été produit en mode de débogage. Si vous essayez de le compiler avec des optimisations, utilisez des instructions SSE.
-1 (si je pouvais). Ce n'est évidemment pas. Votre réponse prouve que c'est la même chose que dans une certaine version de VS2008.
Est-ce que la plate-forme est dépendante? Différent compilateur peut-il traiter ces deux types de casting différemment?
Ils sont identiques à ceux qui sont résolus pendant la compilation du temps lui-même et il n'y a pas de frais généraux d'exécution. Même s'il y avait une différence, je ne me dérangerais pas vraiment trop sur ces minuscules optimisations (pas même micro).
Aucune différence que ce soit.
Lorsqu'il s'agit de telles constructions de base en tant que casting unique, une fois que deux constructions ont le même sens sémantique, leur performace sera parfaitement identique et le code de la machine généré pour ces constructions sera identique.
Lorsque vous avez le choix fait une petite différence pour le code, je choisirais celui qui semble plus familier aux programmeurs ultérieurs. La création de code plus facile à comprendre par d'autres vaut toujours la peine d'être envisagée. Dans ce cas, je tiens à int (...) pour cette raison.
Pourquoi supposeriez-vous que Int (...) sera plus familier, cependant? Cela semble en fait ne pas être valable en C, étant peut-être plutôt un appel "pseudo-constructeur" de C ++. - En outre, en n'étant pas explicite sur le type de casting, pourquoi devrait-il rendre le code plus facile à comprendre?
Les moulages ne sont rien à redire et devrait donc être facile à repérer. C'est ce que sont les lancers de style C ++.
Je crois que le résultat réel est défini la mise en œuvre. Vous devriez vérifier dans votre version de compilateur. Mais je crois que cela donnera le même résultat dans la plupart des compilateurs modernes. Et en C ++, vous ne devriez pas utiliser C-Cast, à la place, utilisez C ++ CASTS - Cela vous permettra de trouver des erreurs à l'heure de la compilation.
Les problèmes de performance ne sont pas définis par la mise en œuvre (en fait, la norme n'impose aucune performance du tout, autrement que Big-O pour les opérations de conteneur)
Comme la plupart des gens disent que, on espère que c'était la même vitesse, bien que vous soyez à la merci de votre compilateur ... et ce n'est pas toujours une situation très heureuse. Lisez sur des histoires de guerre.
Selon votre compilateur et le modèle particulier du noyau de processeur que le programme exécute sur la vitesse de P.s. Je ne peux pas atteindre ce lien car mon pare-feu bloque comme des jeux liés à des jeux, mais Un cache Google de celui-ci suffit pour démontrer que son auteur en sait plus que je faire. float f; int i (f); , float f; int i = (int) f; et float f; int i = static_cast
Vous pouvez toujours écrire un script de référence. Il suffit de faire 10 millions de statiques_cast et de 10 millions d'INT, et voyez laquelle il faut plus de temps. mon devinez est qu'ils compileront à la même instruction d'assemblage.
Ne tenant compte du fait qu'ils compilent presque certainement la même chose sur tous les compilateurs, pourquoi cela serait-il important? Sauf si vous avez connu des problèmes de performance, vous écrivez pour être clair et évitez les microoptimisations plus difficiles à lire, probablement inutiles de toute façon. Utilisez static_cast ().
Les moulages de style C sont définis en termes de moulages de style C ++ (et de moulages de style C peuvent se lancer vers des bases privées ...). Donc, ils sont en fait assez équivalent. Personne n'a une performance de stimuler l'autre.
Pour ce que ça vaut,
int (10,4) n'est pas une coulée de style C, car ce n'est pas valide c (il appelle la fonctionint () avec un argument). Le casting "C-style" est(int) 10.4 .@Chris: TRUE, mais la distribution de type fonction est exactement équivalente à la distribution de style C.