Quelles sont les sémantiques du «restreindre» de C99 en ce qui concerne les pointeurs aux indicateurs?

int ** restreindre n'affirme que la mémoire adressée à l'extérieur, A et B ne se chevauchent pas (sauf que A et B peuvent se chevaucher, en supposant que votre fonction ne modifie pas l'une ou l'autre d'entre elles) . Cela signifie que les tableaux des pointeurs. Il n'affirme rien sur le contenu de la mémoire pointée à l'extérieur, A et B. Note de bas de page 117 dans N1124 indique:

si l'identifiant P a type (int ** restreindre), puis les expressions du pointeur P et P + 1 sont basées sur le objet pointeur restreint désigné par p, mais les expressions du pointeur * p et p [1] ne sont pas.

Par analogie avec Const , je soupçonne que la qualification avec restreindre va-t-elle affirmer ce que vous voulez, qui n'a aucune des valeurs de la matrice ne pointe de la mémoire. Mais en lisant la norme, je ne peux pas me prouver que cela le fait. Je pense que "laissez d une déclaration d'un identifiant ordinaire qui fournit un moyen de désigner un objet P en tant que pointeur qualifié de restriction de type t" signifie effectivement que pour int * restreindre * restreindre un , alors un [0] et A [1] sont des objets désignés comme un pointeur qualifié de restriction sur INT. Mais c'est assez lourd légalois.

Je ne sais pas si votre compilateur fera tout ce qui est avec cette connaissance, pensez-vous. Il est clair que cela pourrait, c'est une question de savoir s'il est mis en œuvre.

Donc, je ne sais pas vraiment ce que vous avez gagné sur un tableau classique C 2-D, où vous venez d'allouer lignes * cols * Tailleof (int) et index avec Un [cols * rangée + col] . Ensuite, vous n'avez clairement besoin que d'une utilisation de restreindre et de tout compilateur qui fait quoi que ce soit avec restreindre sera en mesure de commander des lectures de A et B à travers écrit. Sans restreindre , bien sûr, il ne peut donc pas, alors en faisant ce que vous faites, vous vous jetez sur la miséricorde de votre compilateur. S'il ne peut pas faire face à une double restriction, seul le cas restreint unique, alors votre double indirection vous a coûté l'optimisation.

Au début, la multiplication est susceptible d'être plus rapide qu'une indemnité de pointeur supplémentaire de toute façon. Vous vous souciez évidemment de la performance ou que vous n'utiliseriez pas du tout restreint, donc je testerais des performances assez soigneusement (sur tous les compilateurs que vous vous souciez de) avant de faire ce changement pour le bien plus agréable syntaxe et de ne pas avoir à vous rappeler combien de personnes Colonnes Il y a dans votre tableau à chaque fois que vous y accédez.

est d'accéder aux éléments à travers un [0] [col * nrows + rangée] non défini?

Oui, si l'élément est modifié par l'un des accès, car cela rend un [0] un alias pour la mémoire accessible via un [col]. Ce serait bien si seulement A et B étaient des pointeurs qualifiés restrictifs, mais pas si un [0] et un [col] sont.

Je suppose que vous ne modifiez pas A dans cette fonction, alors cet alias va bien. Si vous avez fait la même chose avec le comportement, cela serait indéfini.